Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф08-9427/14 по делу N А32-39660/2013

г. Краснодар

22 декабря 2014 г.

Дело N А32-39660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"" (ИНН 2312126436, ОГРН 1062312025467) - Чижовой И.А. (руководитель), в отсутствие истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Махрачёва Олега Владимировича (ИНН 233700648252, ОГРНИП 313233705800016), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальное агентство воздушных сообщений "Кубань"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-39660/2013, установил следующее.

Предприниматель Махрачёв О.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ТАВС "Кубань"" (далее - общество) о расторжении договора аренды автомобиля от 23.05.2012 N 006/2012-АТ-Ан; расторжении договора об оказании комплексных услуг от 23.05.2012 N 006/2012-УТ-Ан; взыскании с общества 510 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования арендованного имущества.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 487 160 рублей 35 копеек, из которых 184 тыс. рублей - долг по арендной плате за период с июля 2013 по январь 2014 года, 3691 рубль 89 копеек - проценты на эту сумму; 1425 рублей 35 копеек - долг за оказанные услуги и 59 рублей - проценты; 290 тыс. рублей - стоимость не возвращенного предпринимателем автомобиля и 7975 рублей - проценты. Кроме того, общество просило считать указанные договоры расторгнутыми с 31.01.2014.

Решением от 30.04.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 431 518 рублей 97 копеек убытков и 11 125 рублей 10 копеек расходов на уплату госпошлины. Требование предпринимателя о расторжении договоров оставлено без рассмотрения. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 184 тыс. рублей долга по арендным платежам, 3691 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4909 рублей 67 копеек расходов на госпошлину. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 243 826 рублей 11 копеек убытков и 6215 рублей 43 копейки расходов.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2014 решение от 30.04.2014 в части взыскания с общества 28 896 рублей 36 копеек упущенной выгоды отменено в связи с отказом предпринимателя от иска в этой части, производство по делу в части прекращено. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 748 рублей государственной пошлины по иску. В результате зачета требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 214 930 рублей 72 копейки убытков и 5511 рублей 33 копейки судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. Предприниматель отказался от взыскания 28 896 рублей 36 копеек, признав отсутствие оснований для расчета упущенной выгоды до 28.06.2014, так как действие договоров оканчивалось 23.05.2014.

Суды пришли к выводу, что общество не имеет права на одностороннее расторжение договоров аренды и диспетчерских услуг. Направление предпринимателю неподписанного соглашения о расторжении договоров правового значения не имеет, так как соответствующий иск обществом не заявлен. Со своей стороны предпринимателем не соблюден досудебный порядок расторжения договоров, что влечет оставление его требования в этой части без рассмотрения. Суды установили, что в условиях сохранения договорных обязательств общество прекратило оказание услуг с 01.04.2013, лишив Махрачёва О.В. возможности использовать арендованный автомобиль по назначению - в качестве такси для обслуживания пассажиров аэропорта г. Анапа - и получения дохода с указанной даты по день окончания действия договоров. Довод общества об отсутствии его вины в неоказании услуг ввиду отказа его контрагента - ОАО "Аэропорт Анапа" - от продолжения договорных отношений, признан судами несостоятельным со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем суды признали наличие у предпринимателя долга по арендной плате с июля 2012 по декабрь 2013 года. Требование общества о взыскании ущерба в размере стоимости автомобиля отклонено, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции договор аренды являлся действующим, предмет аренды находился во владении предпринимателя на законном основании и доказательств его физической утраты общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске и принять новое решение. Заявитель утверждает, что после получения 26.06.2013 от ОАО "Аэропорт Анапа" уведомления о прекращении договорных отношений общество лишилось возможности оказывать предпринимателю услуги с использованием диспетчерской стойки в аэропорту, однако до 05 июля 2013 года оказывало эти услуги по телефону. Право на односторонний отказ от договорных отношений закреплено за обществом в обоих договорах с условием предупреждения контрагента за 2 дня по договору оказания услуг и за 3 дня - по договору аренды. С апреля 2013 года предприниматель уклонялся от подписания актов об оказании услуг. Право на односторонний отказ от договоров реализовано обществом путем направления предпринимателю уведомления от 23.09.2013 с приложением соглашений о расторжении договоров с 01.10.2013. С этой даты отсутствуют основания для взыскания в пользу Махрачёва О.В. убытков. Кроме того, судами не учтено отсутствие вины общества в неисполнении обязательств, поскольку после одностороннего отказа аэропорта от услуг общества по обеспечению перевозок пассажиров исполнение обязательств в отношении предпринимателя стало невозможным. По условиям договора аренды при его досрочном расторжении арендатор обязан представить автомобиль и за свой счет обеспечить его диагностику с целью определения технического состояния. Данное требование, изложенное в уведомлении о расторжении договора, Махрачёв О.В. не выполнил, автомобиль не вернул, что дает основания для взыскания его стоимости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

По договору от 23.05.2012 N 006/2012-АТ-Ан общество (арендодатель) обязалось передать предпринимателю (арендатору) во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль Volga JR 41 (Siber). Арендатор обязался за свой счет обеспечивать надлежащую эксплуатацию транспортного средства в качестве такси, нести все расходы, связанные с его эксплуатацией и содержанием, использовать автомобиль исключительно через диспетчерскую службу арендодателя с местом стоянки и ожидания клиентов в аэропорту г. Анапы или в ином месте, установленном арендодателем, по тарифам и условиям арендодателя. Срок действия договора - 24 месяца с даты подписания. Арендная плата - 900 рублей в день. Согласно пункту 2.3 договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию, а также в одностороннем порядке в случае систематического либо однократного грубого нарушения одной из сторон условий договора, повлекшего ущерб имуществу арендодателя на сумму более 5 тыс. рублей. В случае расторжения договора инициатор расторжения уведомляет другую сторону за 3 дня до предполагаемой даты расторжения и направляет другой стороне соглашение о расторжении договора (пункт 2.4). Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при его досрочном расторжении арендатор обязан вернуть автомобиль в надлежащем техническом состоянии, для чего провести за свой счет диагностику.

В тот же день, 23.05.2012, предприниматель (перевозчик) и общество (агентство) заключили договор N 006/2012-УТ-Ан, по которому агентство обязалось организовать оказание перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси. Перевозчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные договором. Агентство определяет место размещения таксомоторной стоянки и оборудует ее в аэропорту г. Анапы, обеспечивает доступ к ней перевозчика, информирует пассажиров о перевозчике и условиях перевозки, направляет пассажиров перевозчику, осуществляет диспетчеризацию работы перевозчика, организует выдачу путевых листов, заключает договоры перевозки с пассажирами, организует прием от пассажиров денежных средств в счет оплаты перевозки, учет, хранение и инкассацию денежных средств, полученных в качестве платы за перевозку, ежемесячно перечисляет денежные средства перевозчику за вычетом агентского вознаграждения. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора агентство вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, предупредив перевозчика за два дня до момента прекращения договора.

В отличие от договора аренды, закрепленное в пункте 2.2.3 право общества на односторонний отказ от исполнения договора организации перевозочных услуг не обусловлено нарушением перевозчиком обязательств, т. е. не зависит от того, имели ли место такие нарушения. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, в том числе, соглашением сторон. Вместе с тем в пункте 5.3 договора организации услуг содержится аналогичное пункту 2.3 договора аренды положение о возможности его одностороннего досрочного расторжения при нарушении обязательств, повлекшем ущерб имуществу арендодателя на сумму более 5 тыс. рублей. В связи с этим суду по правилам статьи 431 ГК РФ необходимо было определить, исключается ли применение пункта 2.2.3 договора организации услуг при наличии в этом же договоре пункта 5.3, либо эти условия взаимно дополняют друг друга. Судам следовало выяснить, не обусловлено ли предоставление обществу права на односторонний отказ от исполнения договора с предпринимателем его зависимым положением от воли ОАО "Аэропорт Анапа" - владельца инфраструктуры, посредством которой предприниматель и общество намеревались осуществлять совместную деятельность. Для этой цели существенным являлось исследование договорных отношений между обществом и ОАО "Аэропорт Анапа", однако судебные инстанции мер для этого не приняли.

Для правильного разрешения спора существенным являлось определение степени взаимосвязи между договором аренды автомобиля и договором организации перевозочных услуг. При этом определяющее значение имеет ответ на вопрос о том, распространяется ли право общества на безусловный односторонний отказ от исполнения договора N 006/2012-УТ-Ан на договор аренды автомобиля; возможно ли сохранение арендных отношений при одностороннем прекращении отношений по организации перевозочных услуг. С этой целью следовало дать оценку пунктам 1.2 и 5.1 договора на оказание услуг, согласно которым он заключен с целью соблюдения организационных и правовых основ взаимодействия агентства и перевозчика, установленных договором аренды, и действует лишь в течение срока действия договора аренды.

Оформление сторонами комплекса правоотношений, имеющих неразрывную связь и взаимозависимость, не одним, а несколькими документами не противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Такие документы по сути могут представлять собой единую сделку с общими существенными условиями.

Вывод судебных инстанций об отсутствии у общества безусловного права на одностороннее расторжение договоров прямо противоречит пункту 2.2.3 договора оказания комплексных услуг, о недействительности которого сторонами не заявлялось. В отношении договора аренды данный вывод без исследования вопроса о степени взаимосвязи и взаимозависимости рассматриваемых договоров является преждевременным и недостаточно обоснованным.

При прекращении действия договора по какому-либо основанию, указанному в статье 450 ГК РФ, прекращаются обязательства сторон (пункт 2 статьи 453). Соответственно, если направление обществом предпринимателю уведомления о расторжении договора аренды с 01.10.2013 является реализацией права на одностороннее прекращение всего комплекса правоотношений, то с этой даты обществу не может вменяться неисполнение обязательств по договору об оказании услуг и, как следствие, причинение предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды до окончания срока действия договоров.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой ответственности за нарушение обязательств. В пункте 8.1 договора аренды стороны предусмотрели, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств наступает при наличии вины.

Если рассматривать оба договора как единую сделку, действие пункта 8.1 договора аренды распространяется и на договор об оказании услуг. В этом случае применим пункт 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данная норма может применяться в совокупности с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, в силу которого обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Именно в связи с этим суды должны были оценить правовое значение уведомления аэропорта в адрес общества от 19.06.2013 о расторжении в одностороннем порядке существовавшего между ними договора и определить, можно ли считать доказанным, что расторжение данного договора произошло по причинам, зависящим от общества; возможно ли было с 19.06.2013 по 01.10.2013 оказание обществом предпринимателю услуг, предусмотренных договором от 23.05.2012 N 006/2012-УТ-Ан, и правомерно ли удержание предпринимателем в создавшихся условиях предмета аренды со ссылкой на виновное со стороны общества неисполнение обязательств.

Суды не приняли во внимание пункт 8.1 договора аренды, не считая, что он действует и в отношении договора об организации услуг и полагая, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ общество отвечает перед предпринимателем за упущенную выгоду независимо от вины и могло бы быть освобождено от ответственности только вследствие непреодолимой силы, к которой отказ аэропорта от услуг общества не относится.

Вместе с тем судебные инстанции не указали, каким образом общество могло бы после отказа аэропорта обеспечить предпринимателю в аэропорту г. Анапы место размещения таксомоторной стоянки, обеспечить доступ к ней перевозчика, информировать о перевозчике пассажиров в аэропорту и направлять их перевозчику, осуществлять диспетчеризацию работы перевозчика с использованием ставшей недоступной инфраструктуры аэропорта и, соответственно, принимать от пассажиров денежные средства для расчетов с Махрачёвым О.В.

В такой ситуации следовало обсудить вопрос о применимости положений статьи 416 ГК РФ, при условии, если весь комплекс правоотношений сторон может рассматриваться как единая сделка.

Суды признали достаточными для беспрепятственного получения предпринимателем до конца срока действия договоров доходов от перевозочной деятельности сделанные им приготовления в виде получения в аренду автомобиля и принятия на себя обязательства не использовать его в иных целях, кроме предоставления перевозочных услуг пассажирам аэропорта, направляемым к нему обществом. Таким образом, признан обоснованным и справедливым иск, направленный по существу на то, чтобы, не прилагая трудовых усилий, не совершая действий, которые требовались бы от предпринимателя при нормально развивающихся взаимоотношениях, и удерживая чужой автомобиль, который при сложившихся обстоятельствах заведомо не мог бы использоваться в установленных договором целях, получать тот же доход. При этом суды не выяснили, какие объективные препятствия имелись у предпринимателя для того, чтобы, вернув имущество, которое не могло использоваться без нарушения договорных условий, подыскать иную сферу деятельности и получать соразмерный доход, уменьшив тем самым свои убытки. Не обсуждался вопрос о квалификации спорных правоотношений через нормы о совместной деятельности, при которой и доходы и убытки распределяются между участниками такой деятельности.

Соответствию действий истца критериям разумности и добросовестности следовало дать оценку с учетом пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ.

При условии наличия у общества права на одностороннее расторжение договоров и условии распространения положений каждого договора на весь комплекс правоотношений арендатор, получив уведомление о прекращении аренды, действуя добросовестно, должен был во исполнение пункта 7.2 договора аренды представить автомобиль для проверки его технического состояния. Арендатор данное условие не исполнил, удерживал автомобиль, имея возможность его бесконтрольного использования не в целях, установленных сделкой, что (при правомерности требований арендодателя) давало собственнику невозвращенного имущества основания считать его утраченным и потребовать уплаты его стоимости. Бремя доказывания того, что имущество имеется в наличии в нормальном состоянии должно возлагаться на арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в соответствующие сроки.

Приведенная норма направлена на защиту интересов другой стороны, в связи с этим суд на стадии принятия соответствующего иска оставляет его без рассмотрения, если не соблюден досудебный порядок урегулирования.

В данном случае суд принял решение об оставлении требования предпринимателя о расторжении договоров без рассмотрения не на стадии принятия иска, а в итоговом судебном акте в отсутствие возражений общества, полагавшего, что разногласия заключаются не в том, возможно ли рассмотрение вопроса о расторжении договоров в судебном порядке, а лишь в том, с какой даты следует считать договоры расторгнутыми.

При таких обстоятельствах ссылка судебных инстанций на непредъявление обществом иска о расторжении договоров является неправомерной, так как процессуальные права общества, не имевшего сведений о намерениях суда, на дополнение исковых требований существенно нарушены.

В связи с неисследованием существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в полном объеме, поскольку по результатам нового рассмотрения должен производиться зачет первоначального и встречного требований, для чего необходимо вновь определить их размер и решить вопрос о том, подлежат ли применению при рассмотрении иска общества нормы об аренде (если договоры действующие), либо нормы о неосновательном обогащении (если договоры прекратили свое действие).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А32-39660/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко