Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф08-9853/14 по делу N А53-28402/2013

г. Краснодар

22 декабря 2014 г.

Дело N А53-28402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Григорян Г.А. (доверенность от 27.01.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества Производственно-строительная "Фирма "Монтажник"" (ИНН 6141018989, ОГРН 1026101843250) - Шевченко А.А. (доверенность от 09.01.2014), Иноземцева А.В. (доверенность от 01.01.2014), от третьего лица - федерального казенного предприятия "Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Андрющенко С.С. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-28402/2013, установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к ЗАО "Производственно-строительная фирма "Монтажник"" (далее - общество) о взыскании 2 304 020 рублей 60 копеек неустойки по государственному контракту от 16.08.2008 N 4.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества к министерству о взыскании 10 103 316 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие).

Решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что просрочка в исполнении обязательств по контракту произошла по вине общества, а также доказательств надлежащего исполнения министерством предусмотренных в контракте обязательств. Встречный иск удовлетворен со ссылкой на нарушение министерством срока оплаты работ, предусмотренных контрактом. Суд первой инстанции отклонил ходатайство министерства о снижении размера неустойки как необоснованное.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявленный обществом размер неустойки, существенно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчет процентов осуществлен обществом неверно. Общество не доказало, что принимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Контракт не предусматривает право подрядчика на нарушение срока выполнения работ, отступление от указанного срока по причине несвоевременного авансирования. Исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вправе обратится в арбитражный суд с требованием о расторжении договора. Однако такого требования общество не заявило, причины, препятствующие исполнению государственного контракта в установленный срок отсутствовали. Письма о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по причине неисполнения обязанности по авансированию министерство не получало. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу А53-11606/2014 удовлетворены исковые требования общества о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки работ по спорному контракту. Взыскание за нарушение сроков приемки работ и за нарушение сроков оплаты работ влечет привлечение министерства к двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку неоплата работ и отказ от подписания выполненных работ взаимосвязаны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители министерства и предприятия настаивали на доводах жалобы, представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.08.2008 министерство (заказчик), общество (генподрядчик) и войсковая часть 71361 (плательщик) заключили государственный контракт N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2008 N 1, от 02.11.2009 N 2, от 05.08.2010 N 3, от 24.11.2010 N 4, от 20.04.2011 N 5), согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта по откорректированной проектно-сметной документации: "Солдатская казарма на территории войсковой части 30666, п. Рассвет Ростовской области". Выполнению на объекте подлежат незавершенные строительством и другие строительно-монтажные работы, закупка, поставка и монтаж оборудования, пусконаладочные работы. Данный государственный контракт заключен для продолжения строительства объекта, осуществляемого ранее по государственному контракту от 14.04.2007 N 3.

В дополнительном соглашении от 05.08.2010 N 3 к государственному контракту от 16.08.2008 N 4 произведена замена сторон.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.08.2010 N 3 государственным заказчиком и плательщиком стало министерство.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.08.2010 N 3 предусмотрено, что права и обязанности заказчика по контракту переданы предприятию.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость контракта составляет 424 715 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4) генподрядчик должен выполнить работы в срок до 20.11.2011.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 цена контракта составляет 424 715 742 рублей.

Из искового заявления министерства следует, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту, работы выполнены 05.05.2012 с просрочкой исполнения 167 дней.

Ответчик выполнил работы на сумму 374 546 541 рублей, что подтверждается справкой об оплате за выполненные работы от 01.06.2012.

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик за нарушение договорных обязательств в части завершения работ после установленного срока по вине генподрядчика вправе требовать уплаты штрафа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 1% от сметной стоимости работ.

Министерство, полагая, что со стороны общества имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 2 304 020 рублей 60 копеек и направило претензию от 29.06.2012 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, министерство обратилось в суд.

Общество полагая, что оплата счетов производилась министерством ненадлежащим образом с нарушением срока оплаты, обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании 10 103 316 рублей неустойки.

Суды правомерно указали на то, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Установленный в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 12 Кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки произведен министерством за период с 21.11.2011 по 05.05.2013.

Общество в суде первой инстанции указывало на то, что министерство нарушало условия контракта (пункт 9.2 контракта) о порядке оплаты работ, предусматривающего авансирование. Оплата производилась частично и с нарушением порядка. Общество уведомляло министерство о невозможности выполнить работы по причине отсутствия авансирования.

Суды установили, что министерство не выполнило условия контракта, согласованные в пункте 6.2, в частности по состоянию на 28.12.2011 не продлены технические условия от 18.10.2000 N П960/9-4-1-3056 и от 15.07.2004 N 1479, (письмо от 29.08.2011 N 191; приложение 10, письмо от 28.12.2011 N 262), не подключены построенные системы к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры". Указанные нарушения не позволили обществу выполнить пусконаладочные работы в полном объеме (письмо от 28.12.2011 N 262).

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованным выводам о том, что вина общества в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Общество заявило встречный иск о взыскании неустойки по спорному контракту в сумме 10 103 316 рублей.

Согласно пункту 12.1 контракта генподрядчик за задержку расчетов за выполненные работы вправе требовать от заказчика выплаты штрафа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки, начиная с 20-го дня после предоставления счета при условии выделения денежных средств финансирующей организацией МО РФ.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-47758/13 рассмотрен спор по иску общества к министерству о взыскании по государственному контракту от 16.08.2008 N 4 задолженности в размере 55 703 175 рублей. Таким образом, факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренного в контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязанность по оплате работ наступила у министерства с момента предъявления обществом документов, подтверждающих выполнение работ (в соответствии с условиями контракта).

В статье 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом министерство должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Министерство в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки. Данное ходатайство судами рассмотрено и отклонено.

При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта от 16.08.2008 N 4 заказчик обязан обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ. В силу пункта 6.2.10 контракта от 16.08.2008 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2010 N 3 заказчик обязан оказывать содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта от 16.08.2008 N 4, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, и это приведет к задержке начала выполнения работ, то генподрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 12.2 Государственного контракта от 16.08.2008 N 4 генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В силу пункта 9.2 государственного контракта от 16.08.2008 N 4 заказчик обеспечивает поступление аванса на расчетный счет генподрядчика в размере 30% от планируемого квартального объема работ, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно представленному обществом в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 20.04.2011 к государственному контракту от 16.08.2008 N 4) в 2011 году в соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик был обязан обеспечить поступление аванса на расчетный счет генподрядчика в размере:

1) в 1 кв. 2011 года - 30% от 35 437 913 рублей - 10 631 374 рублей;

2) во 2 кв. 2011 года - 30% от 128 676 692 рублей - 38 603 008 рублей - оплачено 23 172 тыс. рублей;

3) в 3 кв. 2011 года - 30% от 39 725 447 рублей - 11 917 634 рубля;

4) в 4 кв. 2011 года - 30% от 2 906 974 рубля - 872 092 рубля.

После подписания дополнительного соглашения от 20.04.2011 N 5 к государственному контракту от 16.08.2008 N 4 на 2011 год общество предъявило к оплате счет N 11 на аванс от 25.04.2011 за 1 и 2 кв. 2011 года в сумме 43 210 372 рубля.

Письмом от 25.05.2011 N 2/1724 заказчик в оплате аванса генподрядчику отказал, сославшись на отсутствие в дополнительном соглашении от 20.04.2011 N 5 возможности выдачи такого аванса.

Общество сопроводительными письмами от 08.06.2011 N 145/1 и от 08.06.2011 N 145 повторно выставило счет от 08.06.2011 N 15 на аванс за 1 и 2 кв. 2011 год в сумме 43 210 372 рублей и счет от 08.06.2011 N 16 на аванс за 3 кв. 2011 год в сумме 13 480 561 рубль.

Счет от 08.06.2011 N 15 на аванс за 1 и 2 кв. 2011 года в сумме 43 210 372 рубля и счет от 08.06.2011 N 16 на аванс за 3 кв. в сумме 13 480 561 рубль государственный заказчик не оплатил.

Общество направило в адрес заказчика письма от 09.06.2011 N 146 и от 16.06.2011 N 151.

В данных письмах генподрядчик предупредил заказчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по завершению работ в срок, по причине неисполнения заказчиком обязательств по авансированию строительства.

21 июня 2011 года заказчик частично оплатил первоначально выставленный генподрядчиком счет на аванс от 25.04.2011 N 11 в размере 23 172 тыс. рублей.

Генподрядчик обратился в адрес заказчика с письмом от 22.06.2011 N 157 в котором предупреждает о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, и переносе срока завершения работ на 2012 год в связи с систематическим нарушением Государственным заказчиком обязанности по обеспечению генподрядчика авансовыми платежами в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

Заказчик письмом от 24.06.2011 N 2/2190 отказал в авансировании строительства в полном объеме во 2 кв. 2011 года, а также в 3 и 4 кв. 2011 года.

В декабре 2011 года министерство не оплатило пуско-наладочные работы по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на 2011 год, что отражено в заключении от 08.12.2011 N 1611.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А53-28402/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников