Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-8552/14 по делу N А32-8562/2013

г. Краснодар

23 декабря 2014 г.

Дело N А32-8562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Плотникова Д.И. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сенчукова" (ИНН 2320143918, ОГРН 1062320042916) - Ардакова А.В. (доверенность от 25.03.2014), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-8562/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенчукова" (далее - общество) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения земельным участком площадью 125 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203031:1002, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 7/1, (далее - земельный участок) путем демонтажа и вывоза объекта общественного питания общей площадью 98 кв. м с размерами в плане 16,9х5,8 м и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении исковых требований, отказано. Квалифицировав принадлежащий обществу объект как недвижимое имущество, а заявленные требования как виндикационные, суды по заявлению ответчика применили исковую давность.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что вывод о капитальности объекта мог быть сделан только по результатам судебной экспертизы и после уточнения основания возникновения у общества права собственности на него.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-18943/2011 администрации отказано в удовлетворении иска к обществу о сносе расположенного на земельном участке кафе общей площадью 98 кв. м как самовольной постройки. Судом установлено, что недвижимая часть здания кафе площадью 55,2 кв. м принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.11.2006 серии 23 АА N 728366), а возведенная без разрешительной документации пристройка площадью 42,8 кв. м, не обладающая признаками объекта недвижимости, на момент принятия решения была демонтирована.

С целью установления признаков капитальности у спорного объекта (отсутствия таковых) судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, в результате которой установлено, что здание кафе площадью 55,2 кв. м является недвижимым имуществом (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЮрИнСтрой" от 12.03.2014 N 23/16.1).

Предположение о том, что муниципальное образование не утратило владение земельным участком, послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Законность решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 45, 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такое требование следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса как требование владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом, на которое исковая давность не распространяется.

Если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В рассматриваемом случае исковые требования в отношении земельного участка, фактически занятого не принадлежащим муниципальному образованию недвижимым имуществом, не могли быть квалифицированы как негаторные, истец утратил фактическое владение земельным участком, течение срока давности началось не позднее государственной регистрации права собственности общества на здание кафе (21.11.2006).

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у принадлежащего обществу объекта признаков недвижимости направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А32-8562/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов