Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-9848/14 по делу N А53-13006/2014

г. Краснодар

23 декабря 2014 г.

Дело N А53-13006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя Абаноковой Л.Н. (ИНН 610100110659, ОГРНИП 304610110700015), представителя Вдовиченко А.А. (доверенность от 28.05.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области, надлежаще извещенному о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Абаноковой Л.Н. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2014 года (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-13006/2014, установил следующее.

Предприниматель Абанокова Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27 мая 2014 года N 37-36/11188/4/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2014 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы следующим. Объект предпринимателя (сеть газопотребления) имеет признаки опасности (использование и транспортирование опасных веществ - природного газа), в связи с чем относится к 3 классу опасности. Административный орган правильно определил субъект правонарушения. Предпринимателю принадлежит большая доля (617/1000) в праве собственности на нежилое помещение (кафе), к которому присоединена сеть газопотребления. Договоры на техническое обслуживание и по аварийно-диспетчерскому обеспечению, на транспортировку природного газа с ОАО "Азовмежрайгаз" заключал именно предприниматель. Предприниматель допустил нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Суд апелляционной инстанции отметил, что объект предпринимателя является опасным производственным объектом (далее - ОПО) исходя из анализа терминов и определений, данных в Законе N 116-ФЗ и иных нормативных актах.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорный объект не является ОПО, так как подпадает под действие абзацев 11 и 12 пункта 1.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 года N 9 (далее - ПБ 10-529-03). Административный орган не представил доказательства того, что суммарная мощность газоиспользующего оборудования предпринимателя превышает 100 кВт. Управление неправильно определило субъект правонарушения, так как все газопринимающее оборудование находится в помещениях, не принадлежащих предпринимателю. Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 августа 2013 года N 00-01-35/955 "О разъяснительном письме по вопросу идентификации классификации сетей газораспределения и газопотребления" административный орган для признания объекта предпринимателя ОПО должен был доказать, что на нем суммарная масса газа в сети по месту осуществления предпринимательской деятельности составляет более 1 т.

По расчетам предпринимателя указанный показатель составляет 25 кг.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление и Азовская межрайонная прокуратура провели с 14 по 17 апреля 2014 года проверку деятельности предпринимателя, по результатам которой составили акт совместной проверки от 17 апреля 2014 года.

17 апреля 2014 года Азовский межрайонный прокурор вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

27 мая 2014 года управление приняло постановление от 27 мая 2014 года N 37-36/11188/4/14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В постановлении указано, что нарушения выразились в эксплуатации ОПО (сеть газопотребления) без его регистрации в государственном реестре ОПО (требования части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ); предприниматель не прошел аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям (требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.2.1 правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 10-529-03)); не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ) (т. 1, л. д. 10, 11).

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В части 1 статьи 9.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Как указано в примечании N 3 к статье 9.1 Кодекса, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Суды установили, что предприниматель нарушил требования промышленной безопасности и правомерно привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Податель кассационной жалобы не согласен с тем, что его объект относится к опасным производственным объектам.

Суды правомерно руководствовались следующим. Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, перечисленные в Приложении N 1 к этому Закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении N 2 к Закону N 116-ФЗ количествах опасные вещества следующих видов: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункты "а", "в" пункта 1 приложения N 1 Закона N 116-ФЗ в ред. Федерального закона от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ).

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (пункт 2 приложения N 1 Закона N 116-ФЗ в ред. Федерального закона от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ).

В приложении N 2 определены критерии отнесения объектов к классам опасности.

Классы опасности ОПО, указанных в пункте 1 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ (за исключением объектов, перечисленных в пунктах 2, 3 и 4 приложения N 2), определяются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО, в соответствии с таблицами 1 и 2 названного приложения (пункт 1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ).

Для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта (пункт 4 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ).

Для ОПО, перечисленных в пункте 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, устанавливаются следующие классы опасности: 1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных ОПО, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; 2) IV класс опасности - для ОПО, не указанных в подпункте 1 данного пункта (пункт 5 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ).

Административный орган установил, что спорный объект является сетью газопотребления. Спорный объект относится к ОПО по признаку опасности: использование и транспортирование опасного вещества - природного газа (т. 1, л. д. 142, 143).

Суды установил названный признак для спорного объекта, кроме того апелляционный суд отметил, что спорный объект является ОПО исходя из анализа терминов и определений, содержащихся в Законе N 116-ФЗ и иных актах.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова