Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф08-9386/14 по делу N А63-55/2014

г. Краснодар

23 декабря 2014 г.

Дело N А63-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" - Климовой Е.Ю. (доверенность от 11.06.2014) и Черкасовой Е.В. (доверенность от 21.07.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края - Хлыбовой Е.С. (доверенность от 17.01.2014), при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А63-55/2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семёнов М.У.), установил следующее.

ЗАО "Масло Ставрополья" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 07.10.2013 N 12 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и N 486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2014 (судья Аксёнов В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило документы, которые

с достоверностью подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Бизнес-Агро", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг" и ООО "Агролюкс".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014, решение суда от 24.04.2014 отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив решение суда в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что счета-фактуры и товарные накладные по спорным хозяйственным операциям составлены ране составления товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). Дата составления ТТН указывается в момент погрузки семян, а не их завоза на территорию общества. Ссылки только на товарную накладную по форме ТОРГ-12 не обоснованы, ТТН по форме N СП-31 подлежит оценке в обязательном порядке. Вывод судебной коллеги суда наличии в населенных пунктах мест погрузки семян не подтверждается доказательствами. Суд неверно истолковал протоколы допросов. Суд не учел, что контрагенты общества имеют признаки фирм "однодневок". Деятельность общества являлась убыточной при отсутствии разумной деловой цели. Инспекция оценивала не только отсутствие у общества реальной возможности поставки спорной продукции, но и такой возможности у субпоставщиков. Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 11.12.2014 до 17 час. 15 мин. 18.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 13.05.2013 N 6805 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля приняла решения от 07.10.2013 N 12 об отказе в возмещении 14 690 тыс. рублей НДС и N 486 о начислении 5 197 850 рублей НДС за IV квартал 2012 года, 318 653 рублей 53 копеек пеней, взыскала штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС за IV квартал 2012 года.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

от 11.12.2013 N 07-20/018415@ решения инспекции оставлены без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Основанием для отказа обществу в возмещении налога послужил отказ в принятии инспекцией налоговых вычетов по контрагентам ЗАО "Бизнес-Агро", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг" и ООО "Агролюкс", в подтверждение операций по приобретению у которых семян подсолнечника общество представило в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные формы N СП-31, платежные поручения (об уплате в том числе НДС), книгу покупок, оборотные ведомости по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 176 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции счел, что контрагенты общества обладают признаками фирм "однодневок", а действия налогоплательщика направлены на создание "схемы" получения необоснованной налоговой выгоды. Указав, что в ТТН по форме СП-31 указаны недостоверные адреса пункта погрузки, контрагенты не являются производителями сельскохозяйственной продукции, а спорные вычеты заявлены по накладным ТОРГ-12, составленным до момента фактического приобретения семян подсолнечника, суд первой инстанции признал обоснованным аргументы налогового органа о нереальном характере спорных хозяйственных операций общества с контрагентами, направленности их действий на создание "схемы" по получению налоговой выгоды.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии реальных хозяйственных отношений общества и его контрагентов.

Судебная коллегия исходила из того, что представленные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать продавца, покупателя, плательщика, наименование товара, его количество и стоимость. В документах имеются также подписи о передаче и приемке товара с проставлением печатей организаций. Формальные нарушения в оформлении ТТН не опровергают осуществление хозяйственных операций. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Как доказательство проверки обществом деловой репутации контрагентом судебная коллегия оценила их регистрацию на момент заключения и исполнения спорных сделок в установленном законом порядке, наличие расчетных счетов в банковских учреждениях, сдачу ими налоговой отчетности по месту регистрации как в спорный период, так и до настоящего времени (ООО "Агролюкс").

Апелляционная инстанция также отметила, что осуществление оптовой торговой деятельности не требует обязательного наличия персонала и складских помещений при осуществлении транзитных поставок.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки из банковских счетов контрагентов, апелляционная инстанция учла, что на расчетный счет ЗАО "Бизнес-Агро" поступали денежные средства от многочисленных организаций, осуществлялись последующие перечисления.

Признавая необоснованным ссылку налогового органа на то, что руководитель ЗАО "Бизнес-Агро" отрицает заключение сделки с обществом спорной сделки, судебная коллегия установила, что руководителем предприятия в спорный период являлся Кужелев А.И., который в ходе налоговой проверки об обстоятельствах заключения и исполнения контракта не опрашивался.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество представило в материалы дела помимо доказательств проверки правоспособности поставщиков документы, подтверждающие наличие полномочий у должностных лиц организаций, осуществлявших поставку семян, контактные телефоны руководителей и уполномоченных представителей, что также подтвердил в ходе налоговой проверки свидетель Лукин В.В.

Судебная коллегия отметила, что все поступившие по спорным сделкам семена подсолнечника налогоплательщик оплатил поставщикам в безналичном порядке, использовал полученную продукцию в своей хозяйственной деятельности и исчислил соответствующие операции по реализации.

Отклоняя довод налогового органа о "массовости" учредителя ООО "Вершина", апелляционная инстанция сослалась на его участие в деятельности двух организаций, одной из которых является общественная, отсутствие доказательств невозможного участия в их управлении лицом, указанным учредителем.

Проверяя довод инспекции о несоответствии дат в счета-фактурах и накладных ТОРГ-12, судебная коллегия исследовала в представленные в материалы дела ТТН, ТОРГ-12 и счета-фактуры, пояснения налогоплательщика об особенностях их заполнения и установила, что это связано с производственным циклом общества (производственные сутки на заводе установлены с семи часов текущего дня семи часов следующего).

При этом общий объем поставленной продукции, указанный в товарных накладных, не изменился и соответствует фактическому поступлению подсолнечника от ООО "Вершина" в спорный период.

Апелляционная инстанция установила, что ведение заявителем бухгалтерского учета с учетом установленных на заводе производственных суток не искажает информации, подлежащей включению в бухгалтерскую и налоговую отчетность, не влечет уменьшения налогооблагаемой базы, и, соответственно, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Проверяя аргументы о несоответствиях в товаросопроводительных документах на перевозку семян подсолнечника, судебная коллегия сослалась на установленные налогоплательщиком особенности заключения и исполнения всех заключаемых налогоплательщиком сделок, значительная часть которых была признана инспекцией реальными и достоверными, на условиях доставки приобретаемого заводом товара (семян подсолнечника) силами и за счет поставщиков. При оформлении всех операций по доставке товаров общество оформляло в установленном порядке накладные формы ТОРГ-12, а инспекция не разграничила дату составления ТТН и дату въезда автомобиля с семенами подсолнечника на территорию завода. Налогоплательщик приобретал "укрупненные" партии семян исходя из сложившегося делового оборота среди предприятий, работающих на зерновом рынке.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода апелляционной инстанции о соблюдении обществом всех условий, предусмотренных налоговым законодательством для применения вычета по НДС по операциям с ЗАО "Бизнес-Агро", ООО "Вершина", ООО "Регион-Юг" и ООО "Агролюкс" и реальном характере их взаимоотношений.

Выводы судебном коллегии основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалоба фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных апелляционной инстанцией доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А63-55/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко