Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9787/14 по делу N А32-41434/2013

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А32-41434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова ЮВ., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Зигмунда Э.В. (доверенность от 25.06.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Копылова Е.Н. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-41434/2013, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югводоканал" (далее - общество) о взыскании 116 782 424 рублей 33 копеек задолженности.

Решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт поставки обществу электроэнергии и отсутствие ее оплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, задолженность с августа по октябрь 2013 года по договорам энергоснабжения от 15.01.2013 N 130001 и 911482 и задолженность с июля по октябрь 2013 года по договору энергоснабжения от 15.01.2013 N 9510931 (далее - договоры N 130001, 911482 и 510931) не подтверждены первичными документами. Несмотря на ходатайство ответчика, истец не представил подлинники документов первичного учета. В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд не установил размер подлежащей взысканию задолженности по каждому договору, фактически суд вынес решение по двум требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.01.2013 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договоры N 130001, 911482 и 510931, предметом которых является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договорами. В соответствии с пунктами 5.2 договоров оплата производится в следующем порядке: до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), - в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода; до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), - в размере 10% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности). Подлежащий оплате объем электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем приобретенной электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя и коэффициента оплаты мощности (0,002824). Согласно пунктам 5.3 договоров фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачиваются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Наличие задолженности по названным договорам явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд. В исковом заявлении компания указала на то, что задолженность по договору энергоснабжения 15.01.2013 N 911482 с 01.08.2013 по 09.10.2013 составляет 6 692 066 рублей 95 копеек, по договору от 15.01.2013 N 130001 за этот же период -87 923 402 рубля 52 копейки, задолженность по договору 15.01.2013 N 510931 с 01.07.2013 по 09.10.2013 составляет 22 166 954 рубля 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 544 названного Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что в спорный период истец в рамках договора N 130001 поставил ответчику электроэнергию на 87 923 404 рубля 52 копейки. Это подтверждается товарными накладными от 31.08.2013 N 5355/013 и от 30.09.2013 N 6135/013, сведениями о расходе электроэнергии на 09.10.2013. представленными обществом, счетом на оплату за октябрь 2013 года N 13006789 (с отметкой о вручении 19.11.2013).

По договору N 911482 истец поставил ответчику в спорный период электроэнергию на 7 137 066 рублей 95 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2013 N 7770/091 и от 30.09.2013 N 8883/091, от 31.10.2013 N 9043/091, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013 и 30.09.2013, актами контрольного съема показаний расчетных приборов учета от 08.10.2013, подписанными сторонами. С учетом частичной оплаты (450 тыс. рублей) задолженность общества составила 6 692 066 рублей 95 копеек.

По договору N 510931 истец поставил электроэнергию на 22 166 954 рубля 86 копеек. Это подтверждается товарными накладными от 31.07.2013 N 3872/051, от 31.08.2013 N 4358/051, от 30.09.2013 N 4979/051, подписанными ответчиком без возражений, счетом-фактурой от 31.10.2013 N 5643/051, счетом на оплату N 510005694.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам N 130001, 911482 и 510931 составила 116 782 424 рубля 33 копейки.

В отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях общество ссылалось на отсутствие по данным бухгалтерского учета взыскиваемой задолженности и регулярную оплату полученной электроэнергии, однако это не является безусловным доказательством отсутствия задолженности. Общество не оспорило объем полученной электроэнергии и его стоимость, доказательства оплаты не представило.

Поскольку объем поставленной электроэнергии и его стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений, сведениями о расходе электроэнергии, предоставленными обществом, актами контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, подписанными обществом, суды правильно удовлетворили иск.

Довод общества о том, что спорная задолженность не подтверждена первичными документами, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие в резолютивной части решения размера задолженности по каждому договору несостоятельна. В мотивировочной части решения суд указал размер задолженности по каждому договору. В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. В исковом заявлении компания просила взыскать с общества 116 782 424 рубля 33 копейки долга, суд первой инстанции удовлетворил иск, что соответствует требованиям названной нормы.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А32-41434/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков