Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-10406/14 по делу N А20-1508/2010

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А20-1508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камторг" (ИНН 0711048289, ОГРН 1020700746120) - Закаунова М.Х. (директор), Закауновой Ф.Б. (доверенность от 23.12.2014), Атмурзаева Р.А. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие ответчиков: местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), индивидуального предпринимателя Бегиева Бетала Хашировича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ойтова Мулида Баразбиевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства города Нальчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бегиева Бетала Хашировича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2014 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-1508/2010, установил следующее.

ООО "Камторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) и Бегиеву Б.Х. о признании незаконным разрешения от 11.11.2009 N 83701000-310 на строительство двухэтажного здания столовой по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а; обязании Бегиева Б.Х. снести колонны А3, А4 по оси "А" и колонны Г1, Г2, Г3, Г4 по оси "Г" согласно схеме расположения колонн (приложение к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.01.2014), создающие препятствия для безопасной эксплуатации и функционирования земельного участка, строений и системы газопровода с ШРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ойтов М.Б., которым заявлено о признании незаконным разрешения от 11.11.2009 N 83701000-310 на строительство двухэтажного здания столовой по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а; обязании Бегиева Б.Х. снести колонны А1, А2 по оси "А", колонны Б1, Б2 по оси "Б" и колонны В1, В2 по оси "В" согласно схеме расположения колонн (приложение к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.01.2014), создающие препятствия для безопасной эксплуатации и функционирования земельного участка, строений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства города Нальчика.

Решением суда от 06.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бегиев Б.Х. просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Разрешение на строительство выдано администрацией на основании полного пакета необходимых документов. Суды не проверили законность регистрации права собственности общества на линию газопровода.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От Бегиева Б.Х. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью заявителя. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает проверку судом кассационной инстанции законности судебных актов по материалам, имеющимся в деле. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Бегиев Б.Х. является собственником земельного участка площадью 386 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:0033, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2005.

Общество является собственником смежного земельного участка площадью 7309 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:0029 и расположенными на нем объектами недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2006 и 29.11.2007.

Ойтов М.Б. является собственником смежного земельного участка площадью 115 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:105 и расположенного на нем здания склада-магазина, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.2012.

На основании заявления и представленной проектной документации администрация 11.11.2009 выдала Бегиеву Б.Х. разрешение N 310 на строительство 2-этажного здания столовой площадью застройки 518 кв. м, по ул. Кабардинская 150а.

Бегиев Б.Х. приступил к строительству 2-этажного здания, а именно: отрыт котлован площадью 314 кв. м, в котором установлены монолитные конструкции фундамента колонн и монолитные железобетонные конструкции диафрагм высотой 1 м (далее - спорный объект), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Посчитав, что выданное Бегиеву Б.Х. разрешение на строительство не соответствует положениям действующего законодательства, строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы смежных собственников, общество и Ойтов М.Б. обратились с заявлениями в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на строительство объекта недвижимости, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных требований, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Исходя из требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимым для получения разрешения на строительство, является градостроительный план земельного участка и проектная документация, оформленная надлежащим образом.

Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Положения о составе проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Суды, установив, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство Бегиевым Б.Х. не представлен градостроительный план земельного участка, а материалы, содержащиеся в проектной документации, представлены не в полном объеме и с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство.

Исследовав заключения судебной экспертизы от 15.02.2013 N 01/с и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 03.10.2014, суды установили, что проектная документация, на основании которой Бегиеву Б.Х. выдано разрешение на строительство спорного объекта не соответствует требованиям, девствовавших на момент выдачи разрешения строительным нормам и правилам (с учетом норм противопожарной безопасности, охранных зон объектов газоснабжения, зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках); площадь застройки указанной в разрешении на строительство не соответствует проектной документации и фактически осуществляемой застройки. Характер выявленных нарушений оценен судами как существенный.

Поскольку строительство спорного объекта ведется без необходимой разрешительной и надлежаще оформленной проектной документации, с нарушением требований пожарной безопасности, а сохранение постройки и продолжение строительства создадут угрозу безопасности имущества общества и Ойтова М.Б., что нарушает их права и законные интересы, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о незаконности регистрации права собственности общества на линию газопровода отклоняется кассационным судом, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу и разрешен в деле N А20-5802/2013.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А20-1508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев