Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-8797/14 по делу N А32-43048/2013

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А32-43048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коньячный завод "Темрюк"" (г. Темрюк, ИНН 2352033957, ОГРН 1022304749774) - Петрова С.И. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (г. Темрюк, ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-43048/2013, установил следующее.

МУП Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коньячный завод "Темрюк"" (далее - завод, ответчик) о взыскании 695 029 рублей 30 копеек задолженности за услуги по приему сточных вод в марте 2012 года и 108 945 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно последнему уточнению просил суд взыскать с ответчика 1 643 650 рублей 99 копеек задолженности за пользование системой канализации в период с 10.02.2012 по 02.05.2012. Расчет задолженности принятых сточных вод произведен истцом по пропускной способности трубы (т. 1, л. д. 72, 133).

Решением от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора на отпуск воды и прием сточных вод, предусматривающих возможность применения порядка расчета, установленного пунктами 57, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) по пропускной способности трубы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014 решение от 07.04.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 4227 рублей 56 копеек задолженности по договору за взыскиваемый период. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Постановление мотивировано тем, что объем водоотведения по договору подлежит определению на основании Правил N 167 как равный объему водопотребления. Материалами дела подтверждается наличие у завода исправных приборов учета воды, с учетом показаний которых ответчик произвел частичную оплату задолженности за спорный период.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Заявитель указывает, что обществом нарушен пункт 4.3.4 договора, а именно последнее не сообщило истцу в течение трех суток о неисправности прибора учета. Предприятие не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что "в случае отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равными объемами воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений". По мнению истца, расчет по пропускной способности трубы в связи с отсутствием сообщения абонентом о неисправности прибора учета в течение трех суток, по сути, является штрафной санкцией и законодатель не связывает ее с тем, был ли такой расход воды или сброс сточных вод на самом деле.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 и 12.11.2012 предприятие (поставщик) и общество (абонент) заключили договоры, предметом которых является отпуск и потребление из централизованной системы коммунального водоснабжения питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием и сброс в центральную систему канализации сточных вод от абонента и его субабонентов в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством Российской Федерации (т.1, л. д. 9 - 23).

Согласно пункту 1.2 договоров по всем вопросам своих взаимоотношений, не нашедшим отражения в договоре, поставщик и абонент обязуются руководствоваться действующим законодательством и Правилами N 167.

Пунктами 2.2.1 договоров установлено, что поставщик имеет право контролировать правильность учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом и его субабонентами путем проведения проверок водомерных узлов. Нормирование и учет объемов водопотребления и водоотведения указан в разделе 4 договоров. Абонент обязан своевременно оплачивать поставщику за полученную питьевую воду и сброшенные сточные, талые, грунтовые воды и загрязняющие вещества в соответствии с разделом 6 договоров (пункты 3.1.8 договоров).

В случае просрочки оплаты услуг поставщика абонент обязан уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и считаются ежегодно продленными на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договоров на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в него (пункты 7.2 и 7.3 договоров).

02 апреля 2012 года предприятием произведен контрольный съем показаний прибора учета, фиксирующего количество сброшенных сточных вод в систему централизованной канализации общества, зафиксированы данные - 5034,87/2,75 (книга регистрации контрольных показаний предприятия; т.1, л. д. 225 - 228). В этот же день выписано предписание на поверку водомера и необходимость его вновь установить в срок до 03.05.2012.

Согласно акту обследования узла сточных вод на базе ультразвукового расходомера воды "ПАРУС-СУ-02" от 03.04.2012, составленного ООО "Пантер", электронный блок ультразвукового расходомера воды "ПАРУС-СУ-02" заводской N 0056 с измерительным участком Ду 50 мм, производства ООО "Пантер", установлен на напорном трубопроводе канализационных стоков. Электронный блок ультразвукового расходомера воды "ПАРУС-СУ-02" установлен в отдельном помещении на территории завода. Показания прибора на момент осмотра составляют 5034,87 м3. Электронный блок и измерительный участок опломбированы организацией, принимающей стоки. Пломбы не нарушены. При осмотре линии связи обнаружено разрушение защитной пластиковой трубы и повреждение изоляции радиочастотного кабеля. Кабельная линия нуждается в защите от механического воздействия и воздействия агрессивных факторов окружающей среды, имеющаяся труба не предназначена для защиты кабеля при подземной прокладке. При осмотре измеренного участка обнаружено наличие воды в клеммных колодках пьезоэлектрических преобразователей, вследствие чего произошло окисление контактов, отсутствие жидкости в измерительном участке. К сбою в работе прибора привело затопление пьезоэлектрических преобразователей. Отсутствие жидкости в измерительном участке может привести к некорректной работе узла учета (т. 1, л. д.68).

Предприятие, ссылаясь на то, что ответчик до 29.03.2012 не сообщил ему о неисправности прибора учета, а также не представил показания приборов учета в период с 20 по 30 число текущего месяца в абонентский отдел заявителя (пункт 4.2 договоров), обратилось в арбитражный суд с иском. При этом применило порядок расчета задолженности, предусмотренный пунктом 57 Правил N 167 (по пропускной способности трубопровода).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, предусматривающих возможность применения порядка расчета, установленного пунктами 57, 77 Правил N 167.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32, 33 и 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами N 167 или договором.

В силу пунктов 35, 39 Правил N 167 абонент несет ответственность за ненадлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, которые должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Как предусмотрено пунктом 4.4 заключенного сторонами договора, действовавшего в спорный период, объем водоотведения абонента в систему канализации, а также в локальные очистные сооружения (септики) определяется по приборам учета объема сточных вод, а при их отсутствии принимается равным суммарному объему потребления воды из всех источников водоснабжения.

Судебные инстанции установили, что электронный блок и измерительный участок опломбированы организацией принимающей стоки. Пломбы не нарушены. К сбою в работе прибора привело затопление пьезоэлектрических преобразователей. Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что при таких обстоятельствах, при отсутствии прибора учета на водоотведение, объем водоотведения абонента в систему канализации необходимо принимать равным суммарному объему потребления воды из всех источников водоснабжения.

Апелляционный суд, изучив представленные ответчиком сведения о потреблении им воды в спорный период из всех источников и произведенную им оплату за сточные воды за спорный период согласно платежным поручениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 4227 рублей 56 копеек (т. 2, л. д. 58 - 77). Апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу пунктов 56, 57 и 77 Правил N 167 при отсутствии у абонента приборов учета стоков объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, если не доказано иное. Формула расчета, закрепленная в пункте 57 Правил N 167, применима только в отношении определения количества воды и соответствует ее физическим свойствам, вследствие чего не может быть применена при определении количества стоков. Кроме того, данный порядок расчета (по пропускной способности трубы) применяется только при самовольном присоединении либо самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации, чего не установлено в настоящем споре.

Довод предприятия о том, что общество не сообщило поставщику о неисправности прибора учета в течение трех суток с момента выявленного нарушения (пункт 4.3.4 договора), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку момент обнаружения неисправности прибора учета заявителем не доказан, сведения о показаниях прибора учета были известны предприятию (ежемесячные сведения в книге регистрации контрольных показаний, т. 1, л. д. 225 - 228). Из пояснений общества, изложенных в отзыве, не опровергнутых материалами дела, ему стало известно о неисправности прибора после сообщения ему об этом компетентными специалистами (справка ООО "ТЭРА" от 28.03.2012), после чего предприятие незамедлительно поставлено об этом в известность 29.03.2012 письмом исх. N 178 (т.1, л. д. 228).

Довод предприятия о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части применения пункта 56 Правил N 167 суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он основан на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Определением от 24.11.2014 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А32-43048/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (г. Темрюк, ИНН 2352040305, ОГРН 1062352024723) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков