Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9489/14 по делу N А32-33476/2013

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А32-33476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Славянская" (ИНН 2349024857, ОГРН 1042327423610) - Кузнецова А.С. (доверенность от 18.11.2014), Спивака П.А. (доверенность от 18.12.2014), Ясинской А.П. (доверенность от 18.12.2014), Юрченко А.А. (доверенность от 18.12.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477) - Немерич Е.В. (доверенность от 26.11.2013), Кокуриной Е.В. (доверенность от 17.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-33476/2013, установил следующее.

ООО Агрофирма "Славянская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 23.04.2013 N 1317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.04.2013 N 660 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, решения налогового органа от 23.04.2013 N 1317 и 660 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным, так как общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает налоговый орган, обществом и его контрагентами создано фиктивное движение денежных средств по оплате за приобретенные товарно-материальные ценности, денежные расчеты за приобретение незавершенного сельскохозяйственного производства (далее - НЗСП) и земельные участки производилось исключительно между взаимозависимыми лицами, с целью получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Сделки между обществом и его контрагентами произведены без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций в силу отсутствия материально-технической базы, отсутствия ресурсов и активов. Требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство о замене ООО Агрофирма "Славянская" её правопреемником - ООО "Зерновая компания "Новопетровская", как обоснованное на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной общество налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.03.2013 N 13362 и приняты решения от 23.04.2013 N 1317 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.04.2013 N 660 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми обществу доначислено 5 033 293 рубля налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 21 705 862 рублей налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Общество обжаловало решения в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 24.07.2013 N 22-12-632 оставило жалобу общества без удовлетворения, а решения инспекции утвердило.

Общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость явился отказ в применении права на вычет налога по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами - ООО Агрофирма "Проточная", ООО "Торг-Альянс" и товариществом на вере "Марьянское и компания". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Суды, полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы прав к установленным обстоятельствам и приняли законные судебные акты, исходя из следующего.

Общество и ООО Агрофирма "Проточная" заключили договор купли-продажи от 01.09.2012 N 4 на приобретение НЗСП: посевов риса, кукурузы, зяби агромелиоративного поля, сои, озимой пшеницы, риса, услуг по строительству весовой, общей стоимостью 133 763 010 рублей. Исполнение договора обществом подтверждается актом приема-передачи НЗСП от 01.09.2012 N 4, дополнительным соглашением и приложением N 1 к договору, счетом-фактурой, справкой к счету-фактуре, актом выполненных работ, схемой землепользования.

По мнению инспекции, общество получило земельные участки в июне и июле 2012 года и само выращивало продукцию, следовательно, не могло приобрести НЗСП.

Суды правомерно отклонили данный довод как неподтвержденный, ссылаясь на условия договора и акт приема передачи от 01.09.2012, по которым только с составления последнего право собственности на НЗСП перешло обществу.

По мнению инспекции, поскольку земельные участки переданы обществу в 2011 году, следовательно, и НЗСП фактически передано в 2011 году, а не в 2012 году, так как данное имущество не может существовать отдельно от почвы.

Суды не приняли данный вывод, обоснованно считая, что НЗСП может являться предметом сделки. При этом суды правомерно исходили из положений пунктов 2 и 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 63 - 64 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом суды установили, что реализация НЗСП отражена ООО "Агрофирмой "Проточная" в книге продаж за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 и также в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года с указанием к уплате налога в размере 16 300 тыс. рублей. Платежным поручением от 05.12.2012 N 239 (11 284 700 рублей) и зачетом переплаты (4 845 300 рублей) сумма начисленного налога уплачена в полном объеме.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о нарушении срока выставления счета-фактуры от 30.09.2012 N 67, поскольку инспекция не обосновала, что данное обстоятельство повлияло на осуществление хозяйственной операций и налогообложение.

Суды правомерно указали на то, что отсутствие у ООО Агрофирма "Проточная" собственных технических средств, имущества, необходимого для производства НЗСП, в данном случае не подтверждает вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО Агрофирмой "Проточная". Представленные договоры поставки и аренды, заключенные между обществом и ООО Агрофирмой "Проточная", и документы по их исполнению свидетельствуют, что для осуществления своей производственной деятельности ООО Агрофирма "Проточная" использовала технику, закупала товарно-материальные ценности, запчасти, горюче-смазочные материалы, техническое масло, удобрения, семена, средства защиты растений, арендовала помещения и склады у общества, обладавшего соответствующими ресурсами.

Инспекция ссылается на то, что ООО Агрофирма "Проточная" для производства приобретало семена риса у общества, а семена кукурузы у ООО "Кубань-Семя", не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом закуплено семян кукурузы на 168 тыс. рублей, а НСЗП в виде посевов кукурузы оценено в 2 179 тыс. рублей. Все работы по засеву, выращиванию и уборке НЗСП велись силами общества. Инспекция пришла к выводу о том, что при реализации ООО Агрофирмой "Проточная" НЗСП стоимость имущества изначально не определена и не подтверждена в установленном порядке, что не дает возможность проверить правильность предъявления налогового вычета к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по реализации НЗСП. ООО Агрофирмой "Проточная" допущено нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Данные доводы суды всесторонне исследовали, и дали им надлежащую правовую оценку, обоснованно их отклонили. Как указали суды, налоговый орган не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт завышения либо занижения определенной сторонами стоимости НЗСП. При том, что условия заключенного сторонами договора купли-продажи от 01.09.2012 N 4, не противоречат действующему законодательству, факт уплаты с продажи НЗСП начисленного за III квартал 2012 года налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается, а документы (справка, выданная ООО Агрофирмой "Проточная") подтверждают, что данная сделка не является убыточной.

По взаимоотношениям общества и ООО "ТоргАльянс" суды установили следующее.

Общество и ООО "Торг Альянс" заключили договор от 25.05.2012 N 133 на выполнение механизированных работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур (риса) в срок с 25.08.2012 по 10.10.2012. Исполнение договора на сумму 33 500 486 рублей подтверждается актами выполненных работ. Обществом оплатило указанные работы полностью в течение третьего и четвертого квартала 2012 года. На момент ликвидации ООО "Торг Альянс" расчеты завершены.

По мнению инспекции, уборочные работы по НЗСП произведены раньше, чем приобретено НЗСП по счету-фактуре от 30.09.2012 N 67.

Однако, как правильно указали суды, налоговый орган не учел следующее.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.09.2012 N 4, заключенного между обществом и ООО "Агрофирма "Проточная", право собственности на НЗСП переходит обществу после подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи НЗСП подписан 01.09.2012, следовательно, право собственности на НЗСП (посевы риса, кукурузы, зябь сои, озимой пшеницы и т.д.) перешло к обществу 01.09.2012. Инспекция не указала конкретные поля, на которых ООО "Торг-Альянс" вело уборку урожая 2012 года. При том, что общество имеет сельскохозяйственные посевы, находящиеся в п. Забойском и п. Голубая Нива, приобретенные у ООО Агрофирмы "Проточная", в п. Рисовый. ООО "Трог-Альянс" вело уборочные работы в июле - августе 2012 года в п. Рисовый и только в сентябре в п. Забойском и п. Голубая Нива.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Трог-Альянс" являлось фирмой-однодневкой и ликвидировано, отклонены судами. Представленные документы подтверждают, что общество на 31.12.2012 полностью расплатилось с ООО "Торг-Альянс" за предоставленные им услуги, а документы (лимитно-заборные карты на выдачу горюче-смазочных материалов для заправки техники подрядчика, книга продаж, где указаны работы оказанные обществу и др. документы) подтверждают реальность хозяйственных операций. Таким образом, доначисления по услугам оказанным ООО "Торг-Адльянс" незаконно.

Суды мотивированно отклонили доводы налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость по операциям по приобретению обществом НЗСП у товарищества на вере "Марьянское и компания". При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Между обществом и товариществом на вере "Марьянское и компания" заключен договор купли-продажи от 17.07.2012, по которому обществом приобретало НЗСП под урожай 2012 года на сельскохозяйственных угодьях в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:27: 03 01 000:0023 и 23:27: 03 01 000:0024. Стоимость НЗСП составила 8 026 524 рублей 49 копеек, в т. ч. налог на добавленную стоимость 1 224 385 рублей 09 копеек. По данному договору право собственности на НЗСП переходило в момент подписания договора.

По мнению инспекции, НЗСП не может быть проданным в качестве товара и не должно как экономическая выгода в виде готовой продукции автоматически переходить к покупателю, арендатору земли. Однако суды правомерно отклонили данный довод, поскольку незавершенное производство - это объект учета затрат в растениеводстве, на него относятся соответствующие части распределяемых затрат (например амортизационные отчисления, арендная плата за землю, накладные расходы, суммы которых распределяют пропорционально установленной базе, в качестве которой выступает посевная площадь, объекты калькуляции в растениеводстве - отдельные виды продукции: зерно, солома и т.д.). Зябь - это летне-осенняя обработка почвы. Исходя из определения, понятие "зябь" не равноценно понятию "земля".

На основании выписки банка и акта сверки взаимных расчетов суды установили, что денежные средства общество перечислило контрагенту в полном размере. В материалы дела общество представило акт приема - передачи, счет-фактуру от 17.07.2012 N 150, акт выполненных работ от 17.07.2012 N 23, схему землепользования, где определены контуры секций НЗСП производства, приобретенного по договору купли-продажи.

Кроме того, по запросу налогового органа общество представило сведения о лицах, осуществляющих уборочные работы на НЗСП. Данным лицам направлены требования о представлении документов по факту выполненных работ и повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. В ходе проверки, факт производства работ для общества указанные лица не отрицали.

Доводы налогового органа о взаимозависимости лиц суды исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета 1 224 385 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недействительными решения инспекции от 23.04.2013 N 1317 и 660. Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А32-33476/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных