Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-9478/14 по делу N А32-33916/2013

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А32-33916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж"" (ИНН 2342012034, ОГРН 1022304343632) - Проскурина С.В. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ИНН 2342016712, ОГРН 1062342004724) - Крысина А.В. (доверенность от 25.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А32-33916/2013 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж"" обратилось в суд с иском к ООО "Юг-Агро" о взыскании 11 219 884 рублей 70 копеек задолженности.

Решением от 06.03.2014 (судья Назаренко Р.М.) суд взыскал с ответчика 770 190 рублей задолженности и 5429 рублей 79 копеек судебных расходов.

В остальной части истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 10.10.2014 решение от 06.03.2014 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 7 613 925 рублей задолженности, 88 231 рубль расходов на проведение экспертизы, 55 035 рублей 06 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что цена фактически выполненных работ должна определяться по условиям заключенного сторонами договора. Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора суд назначил судебную экспертизу. Суд признал заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку определение экспертами объемов работ в натуральных величинах позволяет определить стоимость работ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. Фактически ответчик не согласен с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперты не ответили на вопрос суда об объеме фактически выполненных работ в процентном соотношении к видам работ по приложению N 1 к договору. Суд взыскал с ответчика денежные суммы, превышающие согласованную стоимость работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.05.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 02/05-12, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Реконструкция теплиц N 1 и 2. Склад-холодильник с зоной отгрузки в тепличном комбинате площадью 16 га в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края". Объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению, определяются проектом указанного объекта. Стоимость работ определена локальными сметными расчетами, утвержденными ответчиком и согласованными с истцом в пределах суммы, установленной в протоколе согласования договорной цены - 37 млн рублей (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ - с 07.05.2012 по 30.08.2012.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 календарных дней от даты подписания договора осуществить предварительную оплату для приобретения оборудования холодильных камер в сумме 2 394 914 рублей. Дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется раз в месяц на основании представленных подрядчиком документов (пункт 6.2): актов о приемке выполненных работ формы N КС-3, составленных на основании локальных сметных расчетов, утвержденных ответчиком и выполненных в соответствии с Методикой определения стоимости строительства на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004); справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 6.3 договора).

Стоимость конкретных видов работ стороны определили в протоколе согласований договорной цены (приложение N 1 к договору).

В письмах от 11.05.2012 и 12.07.2012 истец проинформировал ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием проектной документации. В письме от 23.07.2012 сообщил о прекращении работ по этой же причине. Ответчик передал истцу рабочую документацию по накладной от 07.08.2012 N 2 и перечислил 7 394 914 рублей (платежные поручения от 16.05.2012 N 1353 и от 31.08.2012 N 2608). Истец направил ответчику локальные сметные расчеты N 1 - 4 на часть работ на общую сумму 16 382 832 рубля 08 копеек (сопроводительное письмо от 24.07.2012). Сметная документация возвращена ответчиком без согласования с указанием на несоответствие цены работ договорной цене. Истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 26.07.2012 N 1 - 3 на общую сумму 6 470 416 рублей 72 копейки (письмо от 26.07.2012), однако ответчик их возвратил без подписания со ссылкой на несоответствие расценок договорной цене. Истец повторно направил ответчику для подписания указанные акты, а также акты от 01.10.2012 N 4 - 7, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012 N 1 на общую сумму 16 219 884 рубля 70 копеек (письмо от 07.11.2012). В письме от 16.11.2012 ответчик сообщил, что для определения стоимости выполненных работ необходимо использовать методику, содержащуюся в Практическом методическом пособии по определению сметной стоимости строительства договорных цен в строительстве на основании новой сметно-нормативной базы 2001 года; предложил использовать индивидуальный коэффициент, направил истцу смету на строительство, расчет договорной цены, возвратил акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру от 01.10.2012 N 189.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор - незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда от 02.05.2012 N 02/05-12 является заключенным, поскольку он обладает надлежащей формой и в нем согласованы все существенные условия.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки в оформлении сделки (отсутствие проектной и сметной документации) не исключают обязанности лица оплатить (возместить) фактически полученный результат работ. Отсутствие утвержденной сторонами и пригодной для использования проектно-сметной документации, которая позволила бы определить полный перечень и объем работ, подлежащих выполнению, не может свидетельствовать о незаключенности договора в исполненной части.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец приступил к выполнению работ, в договоре имеется указание на проект, в соответствии с которым предполагалось выполнение работ. Между сторонами велась переписка относительно изменения проектной документации. Изучив проектную документацию, приняв во внимание объемы и виды подлежащих выполнению работ, истец произвел расчет стоимости работ, что нашло отражение в подписанном сторонами приложении N 1 к спорному договору, где указаны виды и стоимость работ. Ответчик не представил возражения относительно условий договора о цене работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор подряда и приложение N 1 к нему, пришел к правомерному выводу о том, что в приложении N 1 к спорному договору цена работ определена исходя из объемов работ, предусмотренных в проектной документации в соответствующих разделах. Истец как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в области строительства, должен был предусмотреть неблагоприятные последствия определения договорной цены без ознакомления с проектно-сметной документацией в полном объеме.

В целях определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ в процентном соотношении к видам работ, определенным протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), суд апелляционной инстанции назначил по делу строительную экспертизу. В заключении эксперты указали на то, что стоимость фактически выполненных работ определяется экспертами исходя из установленных при проведении экспертизы объемов выполненных работ в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (далее - Методика).

Исследовав условия заключенного договора, приложения N 1 к нему, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели необходимость составления локальных смет с применением Методики, при этом стоимость работ по локальным сметам не должна превысить стоимость работ, указанную в приложении N 1 к договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительной экспертизы, учитывая переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении истцом факта надлежащего выполнения и передачи ответчику результата работ по спорному договору, который подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А32-33916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 10.10.2014 принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько