Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-6817/14 (ключевые темы: проектная документация - фактически выполненная работа - протокол согласования договорной цены - локальная смета - повторная экспертиза)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-6817/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А32-33916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Якимова Д.Д. по доверенности от 25.01.2014;

от ответчика - представитель Крысин А.В. по доверенности от 25.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-33916/2013

по иску ООО Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж"

к ответчику - ООО "Юг-Агро"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" с иском о взыскании задолженности в размере 11219884 руб. 70 коп.

Решением от 12.02.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 770190 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор является заключенным, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда. С проектом на подлежащие выполнению работы истец был ознакомлен до заключения договора, цена определена в соответствии с коммерческим предложением истца. Истец приступил к выполнению работ, ответчиком перечислялись платежи по договору. Работы истцом выполнены не в полном объеме. При расчете подлежащей взысканию суммы задолженности истцом включены работы, которые не предусмотрены договором, а также применены расценки, не предусмотренные договором. Иск удовлетворен исходя из расчета ответчика с учетом подлежащих выполнению работ по договору и согласованных сторонами цен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик сфальсифицировал представленное в материалы дела письмо, подписанное от имени главного инженера истца. Переписка сторон оценена неправильно. В коммерческом предложении цена работ указана приблизительно без учета проектно-сметной документации на спорные работы, которая истцу не направлялась. В письме истца о включении в проектную документацию объемов конкретных видов работ говорится о предварительной договоренности сторон. Проектная документация передана истцу по накладной N 2 от 07.08.2012, вместе с тем, данная документация содержала только проектные решения. Техническое задание на выполнение работ получено истцом 27.08.2012. Проектная документация утверждена только после выполнения работ. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик затягивал выполнение работ ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец 30.08.2012 приостановил выполнение работ. Объем выполненных работ подтвержден актами скрытых работ, справкой о стоимости выполненных работ, стоимость поставленного оборудования - товарной накладной. Стоимость фактически выполненных работ правомерно определена истцом по ТЕРам Краснодарского края в соответствии с утвержденными методиками. Заявитель также указал на то, что расчет задолженности ответчика необоснован, понижающий коэффициент применен ответчиком неправомерно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.07.2014 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

После получения экспертного заключения, определением от 18.09.2014, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2014 с участием представителей сторон рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции принял определение о возобновлении производства по делу и продолжении рассмотрения дела по существу в заседании 06.10.2014.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы неотносимым доказательством и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца заявил возражения относительно ответа экспертов на второй вопрос.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2014 был объявлен перерыв до 10.10.2014 до 10 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.05.2012 между сторонами заключен договор подряда N 02/05-12 (т. 1 л.д. 15-21), согласно которому ООО Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте "Реконструкция теплицы N 1 (4 га) и N 2 (6 га). Склад-холодильник с зоной отгрузки в тепличном комбинате площадью 16 га ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края", входящий в состав тепличного комплекса, площадью 16 га, на земельном участке номер 23:20:1305001:358, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, северо-запад от ст. Ярославская, а ООО "Юг-Агро" (заказчик) обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с договором. Объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению, определяются проектом "Реконструкция теплицы N 1 (4 га) и N 2 (6 га) Склад-холодильник с зоной отгрузки в тепличном комбинате площадью 16 га в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края", утвержденными заказчиком (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и согласованными с подрядчиком (приложение N 3), в пределах суммы, определенной протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 - т. 1 л.д. 25) и составляет 27000000 рублей. Подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ по договору необходимость выполнения не учтенных техническим заданием дополнительных работ и в связи с этим необходимость увеличения стоимости работ по договору, обязан письменно обосновать заказчику необходимость проведения дополнительных работ. Заказчик обязался рассмотреть представленное подрядчиком обоснование и, при согласии заказчика на проведение и оплату таких дополнительных работ, стороны обязались подписать дополнительное соглашение к договору (пункт 2.3).

В пункте 5.1 определен срок выполнения работ с 07.05.2012 по 30.08.2012.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней от даты подписания настоящего договора осуществляет предварительную оплату для приобретения оборудования холодильных камер в сумме 2394914 рублей. Дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется раз в месяц на основании представленных подрядчиком документов (пункт 6.2): актов о приемке выполненных работ по форме N КС-3, составленных на основании локальных сметных расчетов, утвержденных заказчиком и выполненных в соответствии с Методикой определения стоимости строительства на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с применением ТЕР Краснодарского края; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 6.3 договора).

К договору стороны подписали протокол согласования договорной цены (приложение N 1 - т. 1 л.д. 25), в котором определили стоимость конкретных видов работ: фундамент и полы - 3500000 рублей; каркас - 6200000 рублей; стены склада - 2400000 рублей; оборудование (холодильная камера с учетом монтажа, ПНР) - 3020000 рублей; перенос холодильных камер с 1 и 2 очереди площадью 190 кв.м и 60 кв.м - 1500000 рублей; технологическое оборудование, перенос сортировочной линии - 1400000 рублей; инженерные сети (водопровод, электроснабжение, вентиляция, отопление) - 1200000 рублей; благоустройство (подъездные пути, разворотная площадка площадью 1950 кв.м) с ремонтом существующего дорожного покрытия от центрального входа - 2100000 рублей; перепланировка офисных и бытовых помещений теплица N 1 - 1500000 рублей; перепланировка офисных и бытовых помещений теплица N 2 - 4180000 рублей.

Письмом от 11.05.2012 подрядчик сообщил заказчику о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с отсутствием проектной документации (т. 1 л.д. 27).

Повторно подрядчик потребовал передать проектную документацию письмом от 12.07.2012 (т. 3 л.д. 221).

В письме от 23.07.2012 подрядчик сообщил о прекращении работ, в связи отсутствием проектной документации (т. 3 л.д. 223).

По накладной N 2 от 07.08.2012 заказчик передал подрядчику рабочую документацию (т. 3 л.д. 146).

По платежным поручениям N 1353 от 16.05.2012 и N 2608 от 31.08.2012 заказчик перечислил подрядчику 7394914 рублей (т. 3 л.д. 183-184).

С сопроводительным письмом от 24.07.2012 подрядчик направил заказчику локальные сметные расчеты N 1, N 2, N 3, N 4 на часть работ на общую сумму 16382832 руб. 08 коп. (т. 3 л.д. 21-40).

Сметная документация возвращена заказчиком без согласования с указанием на несоответствие цены работ договорной цене (т. 1 л.д. 31).

С сопроводительным письмом от 26.07.2012 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2012, N 2 от 26.07.2012, N 3 от 26.07.2012 на общую сумму 6470416 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 5-20).

Заказчик возвратил акты о приемке выполненных работ без подписания со ссылкой на несоответствие расценок договорной цене (т. 1 л.д. 30).

С сопроводительным письмом от 07.11.2012 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2012, N 2 от 01.10.2012, N 3 от 01.10.2012, N 4 от 01.10.2012, N 5 от 01.10.2012, N 6 от 01.10.2012, N 7 от 01.10.2012 на общую сумму 16219884 руб. 70 коп., счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2012 (т. 3 л.д. 41-77).

Письмом от 16.11.2012 заказчик сообщил, что для определения стоимости выполненных работ необходимо использовать методику, определенную в Практическом методическом пособии по определению сметной стоимости строительства договорных цен в строительстве на основании новой сметно-нормативной базы 2001 года, изданного ГУП КК ЦЦС Кубаньстройцена в 2006 году. Заказчик предложил использовать индивидуальный коэффициент. С письмом заказчик направил подрядчик смету на строительство, расчет договорной цены, возвратил акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру N 189 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 28-29).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости работ, подлежащих выполнению по договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность спорного договора в части условий о предмете и цене.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В данном случае подрядчик приступил к выполнению работ, в договоре имеется указание на проект, в соответствии с которым предполагалось выполнение работ.

Между сторонами велась переписка относительно изменения проектной документации.

ООО Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" 29.04.2012 направило ООО "Юг-Агро" коммерческое предложение на выполнение работ на объекте, при этом стоимость работ, согласно данному коммерческому предложению, составляла 27000000 рублей (т. 3 л.д. 142).

Изучив предоставленную проектную документацию, приняв во внимание объемы и виды подлежащих выполнению работ, подрядчик произвел расчет стоимости работ, что нашло отражение в подписанном сторонами приложении N 1 к спорному договору, где указаны виды и стоимость работ.

Доказательств наличия возражений у заказчика относительно условий договора о цене работ в материалы дела не представлено.

В письме от 18.07.2012 подрядчик предложил в рабочую стадию проекта некоторые объемы работ, не вошедшие в стадию "ПД" (т. 3 л.д. 143).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном письме имеются в виду предварительные договоренности ("ПД"), противоречит содержанию названного письма.

Срок выполнения работ подрядчиком определен в пункте 5.1 договора: с 07.05.2012 по 30.08.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае стороны определили по договору твердую цену работ в соответствии с приложением N 1 к спорному договору - 27000000 рублей. В указанном приложении определен перечень подлежащих выполнению работ и стоимость каждого вида работ.

Объем работ, требования к их выполнению, параметры зданий и сооружений строительство (реконструкция) которых осуществлялась в рамках договора, определяется проектом 02/-4-2012, подготовленным специализированной проектной организацией - ООО "Кросна".

В приложении N 1 к договору сторонами определена стоимость работ каждого вида работ (укрупнено) без указания объемов работ и конкретных видов работ, подлежащих выполнению по этапам.

Поскольку в договоре имеется ссылка на выполнение работ в соответствии с проектом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приложении N 1 к спорному договору цена работ определена исходя из объемов работ, предусмотренных в проектной документации в соответствующих разделах.

Непосредственно перед заключением договора, проектная документация в электронном виде передавалась истцу, факт получения документации подтвержден самим истцом исходя из содержания текста искового заявления (абз. 2 стр. 3)

При этом утверждения истца о том, что рабочая документация не была передана в полном объеме, а передавалась в виде "чертежей" поэтапно, противоречит названным выше доказательствам, так и тем, что подрядчиком частично выполнены работы по спорному договору.

При таких обстоятельствах, цена фактически выполненных работ должна определяться в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в силу пункта 1 статьи 709 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в области строительства, должен был предусмотреть неблагоприятные последствия определения договорной цены без ознакомления с проектно-сметной документацией в полном объеме, в связи с чем указанные доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы заказчик ссылался на то, что подрядчиком выполнены работы, которые не были предусмотрены договором и согласованы с ним.

Поскольку для установления данных обстоятельств, а также для определения объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора необходимы специальные познания, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам МУП "Курганинсккапстрой" Белецкому И.А., Тамковой Ф.Р., Зенину Ю.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить объем фактически выполненных ООО "Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" работ по договору подряда N 02/05-12 от 02.05.2012 на объекте "Реконструкция теплицы N 1 (4 га) и N 2 (6 га) Склад-холодильник с зоной отгрузки в тепличном комбинате площадью 16 га ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края", входящий в состав тепличного комплекса, площадью 16 га, на земельном участке номер 23:20:1305001:358, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, северо-запад от ст. Ярославская в процентном соотношении к видам работ определенным протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к названному договору)?

2) какова стоимость фактически выполненных ООО "Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" работ по договору подряда N 02/05-12 от 02.05.2012 на объекте "Реконструкция теплицы N 1 (4 га) и N 2 (6 га) Склад-холодильник с зоной отгрузки в тепличном комбинате площадью 16 га ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края", входящий в состав тепличного комплекса, площадью 16 га, на земельном участке номер 23:20:1305001:358, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, северо-запад от ст. Ярославская, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда N 02/05-12 от 02.05.2012)?

Согласно выводам экспертов (заключение от 05.09.2014 - т. 6 л.д. 96-124) по первому вопросу в процентном соотношении определить объем фактически выполненных работ ООО Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" по договору подряда N 02-05-12 от 02.05.2012 на объекте "Реконструкция теплицы N 1 (4 га) и N 2 (6 га) Склад-холодильник с зоной отгрузки в тепличном комбинате площадью 16 га ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края" к видам работ, определенным протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к названному оговору) не представляется возможным, в связи с тем, что в приложении N 1 не указываются объемы работ, а только ориентировочная стоимость этапов работ.

По второму вопросу экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" по договору подряда N 02-05-12 от 02.05.2012 на объекте "Реконструкция теплицы N 1 (4 га) и N 2 (6 га) Склад-холодильник с зоной отгрузки в тепличном комбинате площадью 16 га ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края" в соответствии с протоколом договорной цены составляет 15008839 рублей.

При проведении экспертизы исследовалась исполнительная документация, проектные решения, выданные ООО "Кросна" и акты выполненных работ, составленные подрядчиком.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в приложении N 1 к спорному договору стороны не определили объем подлежащих выполнению работ, только их твердую стоимость, определить объем фактически выполненных работ в процентном соотношении к видам работ по приложению N 1 не представляется возможным. Определить объем фактически выполненных работ в данном случае возможно только в соответствии с проектной документацией.

При проведении экспертизы экспертами не установлено выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных проектной документацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы неотносимым доказательством и назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Экспертами определены объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на основании спорного договора, следовательно, заключение относится к предмету доказывания по настоящему спору и не может быть признано неотносимым.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик указал на следующие обстоятельства:

1) экспертами не дан ответ на первый вопрос об определении объема выполненных работ в процентном соотношении по видам работ, определенным протоколом согласования договорной цены;

2) необоснованный вывод эксперта о том, что протоколе согласования договорной цены определена предварительная стоимость работ;

3) экспертом приведены в заключении иные данные об объемах работ, отличные от объемов работ, указанных в актах формы КС-2, переданных подрядчиком для подписания заказчику;

4) расчет стоимости работ произведен экспертами в нарушение условий договора по ТЕР Краснодарского края.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При ответе на первый вопрос эксперты указали на то, что в приложении N 1 к спорному договору стороны не определили объем подлежащих выполнению работ, в связи с чем определить в процентном соотношении объем фактически выполненных работ не представляется возможным.

В ходе проведения экспертизы исследовались подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, акты об окончании монтажных работ, исполнительные схемы, журнал изготовления буронабивных свай, проектная документация, проведен осмотр объекта. Объем фактически выполненных работ определен экспертами по результатам исследования указанной исполнительной документации и натурного осмотра.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу определение объемов работ в натуральных величинах, а не в процентном соотношении является допустимым.

Указание судом апелляционной инстанции на необходимость определения процентного соотношения имело целью определение стоимости работ исходя из стоимости работ, указанной в приложении N 1 к спорному договору. Определение экспертами объемов работ в натуральных величинах также позволяет определить стоимость работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика в данной части.

Толкование условий договора, в том числе о цене, квалификация условия о цене работ как твердой либо приблизительной является предметом настоящего спора, рассмотрение которого относится к исключительной компетенции суда. В связи с чем, мнение экспертов относительно условий о цене спорного договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, объем фактически выполненных работ определен экспертами исходя из представленной в материалы дела исполнительной документации, проектной документации на основании экспертного осмотра. При проведении осмотра в полном объеме замеры не производились, поскольку объект эксплуатируется, частично работы являются скрытыми, о чем указано в заключении (пункт 4. Исследовательская часть).

При таких условиях, несоответствие объемов фактически выполненных работ определенных экспертами, объемам работ указанным в актах формы КС-2 возможно, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в заключении противоречий.

Определение стоимости фактически выполненных работ определено экспертами исходя из установленных при проведении экспертизы объемов выполненных работ в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с применением ТЕР Краснодарского края.

В приложении N 1 к спорному договору отсутствует указание на то, что стоимость работ определена с использованием указанной выше Методики.

Вместе с тем, в пункте 6.3 спорного договора определено, что подрядчик составляет акты формы КС-2 на основании локальных сметных расчетов, утвержденных заказчиком и выполненных в соответствии с Методикой определения стоимости строительства на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с применением ТЕР Краснодарского края.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется локальными сметными расчетами в пределах суммы, определенной протоколом согласования договорной цены.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели необходимость составления локальных смет, составленных с применением указанной Методики, при этом стоимость работ по локальным сметам не должна превысить стоимость работ, указанную в приложении N 1 к договору.

Локальные сметные расчеты сторонами не согласованы.

Однако, определение стоимости работ экспертами с применением Методики определения стоимости строительства на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и ТЕР Краснодарского края соответствует условиям спорного договора.

При этом в договоре не определена возможность применения Практического методического пособия по определению сметной стоимости строительства договорных цен в строительстве на основании новой сметно-нормативной базы 2001 года, изданного ГУП КК ЦЦС Кубаньстройцена в 2006 году, на который ссылается ответчик при определении стоимости работ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Не является таким основанием и то обстоятельство, что на один из поставленных вопросов экспертом не дан ответ, поскольку данный вопрос был предметом экспертного исследования и вывод о невозможности дать ответ должным образом мотивирован.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из приведенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности выводов, содержащихся в заключении экспертов от 05.09.2014.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертизы в части определенного экспертами объема фактически выполненных работ и их стоимости в размере 15008839 рублей.

С учетом произведенной оплаты заказчиком в общей сумме 7394914 рублей, размер задолженности заказчика составляет 7613925 рублей, в данной части решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 67,87 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-33916/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующее редакции:

"Взыскать с ООО "Юг-Агро" (ОГРН 1062342004724, ИНН 2342016712) в пользу ООО Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" (ОГРН 1022304343632, ИНН 2342012034) 7613925 рублей задолженности, 88231 рубль в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 55035 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

В остальной части решение оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда МУП "Курганинсккапстрой" 130000 рублей за проведение экспертизы по делу N А32-33916/2013 на основании счета N 141 от 02.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.