Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-8563/14 по делу N А32-41865/2013

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А32-41865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (г. Сочи, ИНН 2320192337, ОГРН 1112366005014), ответчика - иностранной организации "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турецкая Республика; представительство в г. Москве, ИНН 9909302485), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу иностранной организации "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-41865/2013, установил следующее.

ООО "Версаль" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к иностранной организации "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 992 770 рублей задолженности по договору поставки товарного бетона, мелкозернистой бетонной смеси от 14.05.2013 N 131Б (далее - договор), 823 011 рублей 75 копеек неустойки за период с 23.10.2013 по 17.12.2013, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 100 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 2 992 770 рублей задолженности, 823 011 рублей 75 копеек неустойки, 42 078 рублей 91 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. Суды установили факт ненадлежащего исполнения компанией принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец в расчете допустил арифметические ошибки суммы взыскиваемой неустойки (им заявлено требование о взыскании неустойки за истребуемый период в меньшем размере), однако определение размера исковых требований является исключительным правом истца, суд рассмотрел требования в пределах заявленной суммы иска. Ввиду отсутствия документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, в их возмещении за счет ответчика, истцу отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что превышение размера неустойки по отношению к средневзвешенным банковским процентам по кредитам подтверждает чрезмерно высокий размер неустойки по договору. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо о того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Кроме того, вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя осуществлять поставку товарного бетона и мелкозернистой бетонной смеси (далее - товар) автобетоносмесителями поставщика на строящиеся объекты покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Ценой товара по договору является цена, действующая на момент его отгрузки, она фиксируется в спецификации и является неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем 100% предоплаты на основании выставленных счетов, если иное не указано в соответствующем приложении. В случае просрочки оплаты поставленного товара и (или) оказанных услуг автобетоносмесителями, а также компенсаций покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости поставленного товара (оказанных автобетоносмесителями услуг) за каждый день просрочки по день фактической оплаты (пункт 4.5 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар и оказал услуги на сумму 2 992 770 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказанных услуг, актом сверки, подписанными обеими сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 22 - 41).

Нарушение сроков оплаты по договору явилось основаниями для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что сумма долга и наличие просрочки оплаты товара подтверждены материалами дела и фактически признаны ответчиком.

В жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания договорной неустойки, считая, что размер неустойки существенно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам. Поскольку судебные акты в остальной части заявителем не обжалуются, их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций факт заявления устного ходатайства ответчика о снижении неустойки не отражен. Кроме того, ответчик не представлял в суд доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушения баланса интересов сторон. Таким образом, правовые основания для применения статьи 333 Кодекса у судебных инстанций отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки надлежит отклонить. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А32-41865/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко