Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9935/14 по делу N А15-1054/2012

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А15-1054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Юсупова О.К. (доверенность от 06.03.2014), арбитражного управляющего Гусейнова К.М., в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 0560026266, ОГРН 1030502457897), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу арбитржаного управляющего Гусейнова К.М. определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-1054/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) обратилось с заявлением об отстранении Гусейнова К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суды признали допущенные управляющим нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) существенными, являющимися основанием для отстранения Гусейнова К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Гусейнов К.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению управляющим специалистов; уполномоченный орган не представил доказательства того, что указанными действиями управляющего должнику и кредиторам причинены убытки. Арбитражный управляющий был лишен возможности давать пояснения по вопросу необращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку оспаривал незаконно выставленные требования уполномоченного органа.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании Гусейнов К.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель уполномоченного органа просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусейнов К.М. Решением от 27.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Гусейнов К.М.

Уполномоченный орган, заявляя требование об отстранении Гусейнова К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указал, что управляющий, зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов в рамках дела о банкротстве, привлек ООО "МУК" для проведения финансового анализа и сопровождения процедуры банкротства должника; расходы на проведение процедуры составили 591 789 рублей 86 копеек, в то время, как на депозитный счет суда должник перечислил 200 тыс. рублей для осуществление процедуры банкротства; арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; собрание кредиторов приняло решение об отстранении Гусейнова К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Суды установили, что в процедурах наблюдения и конкурсного производства имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, управляющим не выявлено; на дату признания должника банкротом у него отсутствовало имущество; должник перечислил на депозитный сет суда 200 тыс. рублей для осуществления процедур банкротства. Согласно отчету управляющего от 24.03.2014 сумма расходов, произведенных за период конкурсного производства, составила 591 789 рублей 86 копеек. Конкурсный управляющий, обладая сведениями об отсутствии у должника имущества и денежных средств, для проведения финансового анализа и сопровождения процедуры банкротства привлек ООО "МУК", стоимость услуг составила 75 тыс. рублей. Управляющий не представил доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения им самостоятельно того объема работ, который должно выполнить привлеченное лицо. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение ООО "МУК" для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, у которого с учетом положений Единой программы подготовки арбитражных предполагается наличие необходимых знаний для выполнения анализа финансового состояния должника, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Также в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 07.04.2014, принявшего решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Гусейнова К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательства признания данного решения недействительным отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом. При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 названного письма). Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем (пункт 13 данного письма).

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Гусейнова К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения управляющим конкурсного производства в дальнейшем, повлекли (могли повлечь) нарушение законных прав и интересов кредиторов должника и причинение убытков. При таких обстоятельствах отстранение Гусейнова К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правомерным.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А15-1054/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников