Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-10150/14 по делу N А32-9580/2014

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А32-9580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМонтаж" (ИНН 3123298576, ОГРН 1123123005136), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А 32-9580/2014, установил следующее.

ООО "Зерно Белогорья" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЦентрСтройМонтаж" о взыскании 1 465 тыс. рублей, в том числе 1 млн. рублей неотработанного аванса, 232 500 рублей процентов за нарушение срока окончания работ, 232 500 рублей штрафа за отказ от исполнения договора.

Решением суда от 13.07.2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда от 13.07.2014 изменено, требования истца удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции абзацы третий и четвертый резолютивной части постановления изложил в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМонтаж", ( ИНН 3123298576, ОГРН 1123123005136) г. Белгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья", (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419), с. Большое Белгородская область 1 232 500 рублей, в том числе: 1 млн рублей неотработанного аванса, 232 500 рублей, пени за нарушение срока окончания работ, 23261 рублей 87 копеек расходов по уплате госпошлины". Резолютивная часть постановления дополнена следующим абзацем: "В остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 13.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что истцом не представлены доказательства отказа ответчика от выполнения обязательств по договору. В результате нарушений, допущенных истцом в части оплаты за материалы, дальнейшее производство работ не представлялось возможным. Акт обследования территории ООО "Зерно Белогорья" не составлялся, ответчик не был приглашен на составление данного акта.

Ответчик в своём письменном отзыве просил оставить постановление от 22.10.2014 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 15/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории, а истец - принять и оплатить их. Цена работ составляет 4 650 тыс. рублей (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ по договору: начало работ не позднее трех дней со дня поступления предоплаты на счет подрядчика, окончание работ 20 дней со дня начала работ (определены в пунктах 3.1, 3.2 договора) при отсутствии форс-мажорных обстоятельств.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что заказчиком должна быть произведена предоплата в размере 1 млн рублей в течение 5-ти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Платежным поручением N 5262 от 30.08.2013 заказчик выплатил подрядчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1 млн рублей.

По утверждению истца, подрядчик не приступил к исполнению договора после получения предоплаты и до настоящего времени не вернул по требованию заказчика денежные средства в размере 1 млн рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ООО "ЦентрСтройМонтаж".

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ предоставляло заказчику право на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 10.2 договора в случае, если просрочка в выполнении работ (отставание от графика выполнения работ) превысит 15 дней, или подрядчик в течение двух недель с даты вступления договора в силу не приступит к исполнению договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного предупреждения об этом подрядчика. Подрядчик в этом случае возмещает заказчику связанные с этим убытки и прочие финансовые издержки.

Как следует из материалов дела, предоплата произведена заказчиком 30.08.2013, подрядчик должен был приступить к работам 03.09.2013 и через 20 дней, т.е. 23.09.2013, работы должны быть окончены. Однако акт о приемке выполненных работ подрядчик заказчику не направил, доказательства выполнения работ на объекте не представил.

28 ноября 2013 года заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 324, в которой истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда от 28.08.2013 N 15/08 в одностороннем порядке с 28.11.2013, поскольку работы не выполнены в срок, установленный договором, и потребовал произвести возврат предоплаты, а также уплатить пени и штрафы. Факт получения подрядчиком претензии подтверждается почтовой квитанцией от 29.11.2013. Следовательно, суды, верно, пришли к выводу, что действие договора от 28.08.2013 N 15/08 прекращено с момента получения подрядчиком данного уведомления, т.е. с 04.12.2013.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Суды верно установили, что на день расторжения спорного договора работы ответчиком на сумму 1 млн. руб. не выполнены, следовательно, с расторжением данного договора основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в указанной сумме отпало, в силу чего данная сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 1 млн. рублей, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика в виде пени 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Суды установили, факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 03.10.2013 г. по 30.11.2013 г.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет общество не представило, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Также истцом, согласно абзацу 3 пункта 9.2 договора, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от цены договора - 232 500 рублей, за отказ от исполнения договора или части работ по договору.

Судом апелляционной инстанции обоснованно данное требования истца оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не является в данном случае основанием для отмены судебных актов.

Поскольку обжалуемое заявителем решение первой инстанции изменено в части постановлением апелляционной инстанции суд кассационной инстанции полагает, что оставлению без изменений подлежит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А32-9580/2014.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А32-9580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников