Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-10180/14 по делу N А32-12613/2012

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А32-12613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании заявителя - Архипенко Андрея Алексеевича (паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АРСКО", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Архипенко Андрея Алексеевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А32-12613/2012 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Архипенко А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий работников Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи от 28.04.2012 об ИЧП "Арско" (ОГРН 1032316353310), возложении обязанности на налоговую инспекцию отменить решение от 28.04.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи в ЕГРЮЛ, восстановлении в ЕГРЮЛ первой записи от 24.06.2003 об ИЧП "Арско" (ОГРН 1032316353310; уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 решение налоговой инспекции от 28.04.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2003 о ИЧП "Арско" (ОГРН 1032316353310) признано недействительным. Суд обязал налоговую инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной на основании решения от 28.04.2012. Суд первой инстанции указал, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить изменения в сведения об ООО "Арско" до подачи документов, необходимых для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в реестр. Действующее законодательство предусматривает заявительный характер порядка государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, само по себе наличие у общества двух ОГРН не является основанием для внесения соответствующей записи в реестр при отсутствии соответствующего заявления уполномоченного лица (учредителя) и представления необходимых документов в регистрирующий орган.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Архипенко А.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИЧП "Арско" зарегистрировано постановлением главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 27.01.1993 N 68 (регистрационный номер 342).

Поскольку предприятие создано до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учредитель общества Архипенко А.А. направил в ИФНС по Гулькевичскому району сообщение, на основании которого 23.09.2003 в ЕГРЮЛ внесены сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Обществу присвоен ОГРН 1032316354201.

В дальнейшем установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц внесены две записи о государственной регистрации предприятия, созданного до 2002 года:

- запись о присвоении основного государственного регистрационного номера 1032316353310 внесена 24.06.2003, что подтверждается выпиской из реестра;

- запись о присвоении основного государственного регистрационного номера 1032316354201 внесена 23.09.2003, что подтверждается свидетельством.

При этом речь идет об одном и том же субъекте, созданном на основании постановления главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 27.01.1993 N 68.

28 апреля 2012 года регистрирующий орган принял решение N 206 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом в отношении ИЧП "Арско", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене ОГРН 1032316353310.

Регистрирующий орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что одному и тому же субъекту хозяйственной деятельности присвоено два разных ОГРН, что недопустимо в силу закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Имеет место ошибка, допущенная самим регистрирующим органом в электронном носителе реестра, которая может быть исправлена путем внесения соответствующей записи самим регистрирующим органом, поскольку ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом (статья 2 Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"). Заявитель является участником ООО "Арско", которое было создано в порядке приведения организационно-правовой формы в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации", причем создано с ОГРН 1032316354201. Самому обществу иной ОГРН не присваивался.

9 сентября 2014 года Архипенко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.11.2012 по делу А32-12613/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 заявление Архипенко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А32-12613/2012 оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Архипенко А.А. просит принятый судебный акт отменить. Заявитель указывает, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми). По мнению заявителя, учетное дело ИЧП "Арско" ОГРН 1032316354201 является также учетным делом ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310, в учетном деле ИЧП "Арско" с ОГРН 1032316353310 имеется карта постановки на налоговый учет от 19.11.1993, которая не вкладывалась в копию регистрационного дела ИЧП "Арско" ОГРН 1032316354201. Заявитель полагает, что при наличии данной карты апелляционный суд определил бы, что ИНН 2329001837 в электронной базе ЕГРЮЛ действительно принадлежит первой записи в ЕГРЮЛ о ИЧП "Арско" с ОГРН 1032316353310; карта от 19.11.1993 подтверждает по номеру в госреестре (N 232900183), что ИНН 2329001837 в электронной базе ЕГРЮЛ принадлежит первой записи в ЕГРЮЛ об ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310. Информация о том, что единственным основанием в 2003 году для переучета и постановки на налоговый учет ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310 и ИЧП Арско" ОГРН 1032316354201 стала карта постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр ИЧП "Арско" от 19.11.1993, о последнем обстоятельстве заявитель узнал 04.07.2014.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании Архипенко А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с неявкой в судебное заседание представителя налоговой инспекции. Архипенко А.А. полагает, что без участия в судебном заседании представителя налоговой инспекции рассмотрение кассационной жалобы невозможно.

Рассмотрев ходатайство Архипенко А.А., суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143 и 144 Кодекса.

В судебном заседании Архипенко А.А. настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Архипенко А.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 23.11.2012 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшееся, не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судом постановления.

Повторное исследование апелляционным судом материалов дела, материалов регистрационного дела, исследование материалов учетного дела ООО "Арско" ИНН 2329001837, карт постановки на налоговый учет, в том числе представленной на обозрение апелляционного суда заявителем, иных представленных заявителем доказательств не выявило каких-либо вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергает вывод суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А32-12613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько