|
17 октября 2014 г.
|
дело N А32-12613/2012
|
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 17 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Вербицкой А.В.,
при участии: Архипенко А.А. лично; от налогового органа: представитель Дрюкова Е.В. по доверенности от 15.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Архипенко Андрея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2012 по делу N А32-12613/2012 (судья Крылова М.В.)
по заявлению Архипенко Андрея Алексеевича
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю
о признании действий незаконными,
установил:
Архипенко Андрей Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий работников Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - МРИ ФНС N5, заинтересованное лицо), принявших решение о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2003 о ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310 и обязании МРИ ФНС N 5 восстановить в ЕГРЮЛ первую запись от 24.06.2003 о ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310.
Архипенко А.А. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил суд признать незаконным решение МРИ ФНС N 5 г. Кропоткина о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи от 28.04.2012 об ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310, обязании МРИ ФНС N 5 отменить решение от 28.04.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи в ЕГРЮЛ, восстановлении в ЕГРЮЛ первой записи от 24.06.2003 об ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 решение Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю от 28.04.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.06.2003 о ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310 признано недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС N 5 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной на основании решения от 28.04.2012. Суд первой инстанции указал, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить изменения в сведения об ООО "Арско" до подачи документов, необходимых для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в реестр. Действующее законодательство предусматривает заявительный характер порядка государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, само по себе наличие у общества двух ОГРН не является основанием для внесения соответствующей записи в реестр при отсутствии соответствующего заявления уполномоченного лица (учредителя) и представления необходимых документов в регистрирующий орган.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Архипенко А.А.
Суд апелляционной инстанции установил, что ИЧП "Арско" зарегистрировано постановлением главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 27.01.1993 N 68 (регистрационный номер 342).
Поскольку предприятие создано до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учредитель общества Архипенко А.А. направил в ИФНС по Гулькевичскому району сообщение, на основании которого 23.09.2003 в ЕГРЮЛ внесены сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Обществу присвоен ОГРН 1032316354201.
В дальнейшем установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц внесены две записи о государственной регистрации предприятия, созданного до 2002 года:
запись о присвоении основного государственного регистрационного номера 1032316353310 внесена 24.06.2003, что подтверждается выпиской из реестра;
запись о присвоении основного государственного регистрационного номера 1032316354201 внесена 23.09.2003, что подтверждается свидетельством.
При этом речь идет об одном и том же субъекте, созданном на основании постановления главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 27.01.1993 N 68.
28.04.2012 регистрирующий орган принял решение N 206 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом в отношении ИЧП "Арско", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене ОГРН 1032316353310.
Регистрирующий орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что одному и тому же субъекту хозяйственной деятельности присвоено два разных ОГРН, что недопустимо в силу закона.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Имеет место ошибка, допущенная самим регистрирующим органом в электронном носителе реестра, которая может быть исправлена путем внесения соответствующей записи самим регистрирующим органом, поскольку ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом (статья 2 Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"). Заявитель является участником ООО "Арско", которое было создано в порядке приведения организационно-правовой формы в соответствии с ГК РФ и требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации", причем создано с ОГРН 1032316354201. Самому обществу иной ОГРН не присваивался.
09.09.2014 Архипенко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.11.2012 по делу А32-12613/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на следующее:
- учетное дело ИЧП "Арско" ОГРН 1032316354201 является также учетным делом ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310;
- в учетном деле ИЧП "Арско" с ОГРН 1032316353310 имеется карта постановки на налоговый учет от 19.11.1993, которая не вкладывалась в копию регистрационного дела ИЧП "Арско" ОГРН 1032316354201. Заявитель полагает, что при наличии данной карты апелляционный суд определил бы, что ИНН 2329001837 в электронной базе ЕГРЮЛ действительно принадлежит первой записи в ЕГРЮЛ о ИЧП "Арско" с ОГРН 1032316353310; карта от 19.11.1993 подтверждает по номеру в госреестре (N 232900183), что ИНН 2329001837 в электронной базе ЕГРЮЛ принадлежит первой записи в ЕГРЮЛ об ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310;
- информация о том, что единственным основанием в 2003 году для переучета и постановки на налоговый учет ИЧП "Арско" ОГРН 1032316353310 и ИЧП Арско" ОГРН 1032316354201 стала карта постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр ИЧП "Арско" от 19.11.1993, о последнем обстоятельстве заявитель узнал 04.07.2014.
Заявитель также ходатайствовал об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края материалов арбитражного дела N А32-40524/2013, а также истребовании из МИФНС N 5 г.Кропоткина оригинала учетного дела.
Поскольку заявитель указывает на то, что обо всех обстоятельствах, которые он полагает вновь открывшимися, узнал 04.07.2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок обращения с заявлением не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и диска с записью заседания Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40524/2013.
Дополнительные документы и диск приобщены судом к материалам дела.
Представитель МРИ ФНС N 5 во исполнение определения суда представил копию и подлинник учетного дела ООО "Арско" ИНН 2329001837, копию регистрационного дела.
По ходатайству Архипенко А.А. в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня для ознакомления заявителя с представленными МРИ ФНС N 5 документами и материалами дела.
В судебном заседании Архипенко А.А. сделаны заявления и заявлены ходатайства, в том числе об исключении регистрационного дела ООО (ИЧП) "Арско" ОГРН:1032316354201 из числа доказательств по делу А32-12613/2012, заявление о фальсификации доказательств, в связи с тем, что в учетном деле содержится копия, а не оригинал карты постановки на налоговый учет, с искаженными сведениями, в пункте 1 карты выделен признак 2, что не соответствует действительности, так как на имеющемся у заявителе оригинале карты в пункте 1 выделены признаки 1 и 2, ходатайство об исключении в качестве доказательства по делу копии карты постановки на налоговый учет и включении в государственный реестр ИЧП "Арско" N 232900183 от 19.11.1993, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и истребовании у заинтересованного лица укрываемых им документов юридического дела ИЧП "Арско" (номер 232900183), в котором находится оригинал карты постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр ИЧП "Арско" N 232900183 от 19.11.1993 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы дела, оригинал учетного дела ООО "Арско" ИНН 2329001837, а также предоставленная заявителем на обозрение суда Карта постановки на налоговый учет ИЧП "Арско" с датой заполнения 19.11.1993.
Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил суду, что в 1993 году образовано одно юридическое лицо - ИЧП "Арско", которое после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством существовало как ООО "Арско", ОГРН 1032316354201.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оригинал учетного дела ООО "Арско" ИНН 2329001837, представленную заявителем Карту постановки на налоговый учет ИЧП "Арско" с датой заполнения 19.11.1993, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Архипенко Андрея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А32-12613/2012 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:
- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;
- оно не было и не могло быть известно заявителю;
- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признаку существенности, не могли повлиять на выводы апелляционного суда при принятии судебного акта.
При исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что в установленном порядке создан один субъект хозяйственной деятельности. На основании постановления главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 27.01.1993 N 68 создано ИЧП "Арско".
В учетном деле ООО "Арско" имеется Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, согласно которому Индивидуальное частное предприятие "Арско", учредитель Архипенко А.А., зарегистрировано 27.01.1993 постановлением N 68 главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края, регистрационный номер 342, юридический адрес местонахождения предприятия п.Красносельский, Восточная,5.
Объективных сведений о создании Архипенко А.А. еще одного ИЧП с таким же названием не представлено.
Заявитель в своих пояснениях оперирует понятиями ИЧП "Арско" N 342 и ИЧП "Арско" N 232900183. Полагает, что ОГРН 1032316354201 имеет отношение к ИЧП "Арско" N 342. ОГРН 10323316353310 - к ИЧП "Арско" N 232900183.
Данный довод неверен. Оба номера - и номер 342 и номер 232900183 относятся к одному субъекту, созданному 27.01.1993 постановлением N 68 главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края.
Номер 342 указан в Свидетельстве о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, это регистрационный номер ИЧП "Арско", присвоенный ему в момент создания на основании постановления N 68 главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края 27.01.1993.
Номер 232900183 - это идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный ИЧП "Арско" при его постановке на налоговый учет в соответствии с Положением о порядке ведения Государственного реестра предприятий, утвержденного Государственной налоговой службой Российской Федерации от 12.04.1993 N ЮУ-4-12/65Н.
В учетном деле ООО "Арско" имеется Карта постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр ИЧП "Арско", с указанием даты заполнения 12.08.1993 (копия).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель представил суду Карту постановки на налоговый учет ИЧП "Арско", указал на расхождение карт. Заявитель также ссылается на приложение N 2 к Положению о порядке ведения Государственного реестра предприятий, утвержденному Государственной налоговой службой Российской Федерации 12 апреля 1993 г. N ЮУ-4-12/65Н, в котором содержатся пояснения к заполнению карты постановки на налоговый учет.
Как поясняет заявитель, при заполнении карты, которая имеется в учетном деле, выбран в качестве требуемого признак 2, данный признак избирается при включении в Государственный реестр уже существующего и находящегося на налоговом учете предприятия.
В Карте, которая имеется у заявителя, напечатаны 1 и 2, заявитель указывает на то, что эти цифры избираются в случае постановки вновь созданного предприятия на налоговый учет и включения его в Государственный реестр.
Сопоставив две Карты постановки на налоговый учет ИЧП "Арско", апелляционный суд установил следующее.
Карта, представленная заявителем, датирована 19.11.1993 (иная дата заполнения).
В ней указан иной вид основной деятельности - заготовительные организации, иное количество счетов в банках.
В то же время, в этой карте, как и в имеющейся в учетном деле, указано, что ИЧП "Арско" зарегистрировано 27.01.1993 за номером N 342.
То есть, очевидно, что обе карты имеют отношение к одной юридической личности, само по себе наличие вверху карты цифр 1 и 2 не свидетельствует о создании нового юридического лица, может свидетельствовать только о неверно отраженных признаках.
Какие-либо доказательства обращения Архипенко А.А. с заявлениями о создании (регистрации) в установленном порядке еще одного ИЧП с таким же названием "Арско" отсутствуют, в учетном деле имеется один устав ИЧП "Арско", созданного 27.01.1993 за номером 342.
Причем такие доказательства ни при каких обстоятельствах не могли бы свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку имеют непосредственное отношение к деятельности самого Архипенко А.А. по созданию предприятий: заявителю не могло не быть известно, сколько ИЧП с названием "Арско" он создавал в 1993 году.
Кроме того, в учетном деле имеется свидетельство о постановке ИЧП "Арско" на налоговый учет, с указанием ОГРН 10323316354201, ИНН 2329001837.
При сопоставлении выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арско" видно, что независимо от номера ОГРН указана одна и та же дата создания юридического лица: 27.01.1993, орган, зарегистрировавший юридическое лицо - Администрация Гулькевического района Краснодарского края, регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года - 342.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать верным довод заявителя о том, что заинтересованным лицом "укрываются" документы юридического дела ИЧП "Арско" (номер 232900183), в котором находится оригинал Карты постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр ИЧП "Арско" N 232900183 от 19.11.1993 года. Равно как отсутствуют основания для исключения из материалов дела основанного доказательства - регистрационного дела ООО (ИЧП) "Арско" ОГРН:1032316354201 и иных представленных заинтересованным лицом доказательств.
При оценке заявления, обозначенного А.А. Архипенко как "заявление о фальсификации доказательств" апелляционный суд указывает на следующее.
Сам по себе факт наличия в учетном деле копии (а не подлинника) карты с датой заполнения 12.08.1993 о фальсификации не свидетельствует.
Расхождение с Картой, которая представлена заявителем, также не выявляет признаки фальсиф
