Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9963/14 по делу N А63-15545/2012

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А63-15545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Инвест" (ИНН 7727561682, ОГРН 1057749366850) - Белова А.Б. (доверенность от 20.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Ефимова В.А. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А63-15545/2012 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2013 исковые требования ООО "Горстрой-Инвест" удовлетворены частично. С ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу ООО "Горстрой-Инвест" взыскано 51 495 305 рублей 57 копеек, из них: 39 068 323 рубля 12 копеек - неосновательное обогащение, 12 426 982 рубля 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2009 по 15.08.2013 и по день фактической оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2014, решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу ООО "Горстрой-Инвест" взыскано 45 442 971 рубль 72 копейки, из них: 39 068 323 рубля 12 копеек - неосновательное обогащение, 6 374 648 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2009 по 05.12.2012 и с 06.12.2012 по день фактической оплаты.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 2 200 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (в суде первой инстанции - 850 тыс. рублей; в суде апелляционной инстанции - 200 тыс. рублей; в суде кассационной инстанции - 300 тыс. рублей; 50 тыс. рублей - за составление кассационной жалобы; 50 тыс. рублей - за представление интересов на стадии исполнительного производства (заявление о приеме исполнительного листа в ОАО "Газпромбанк");

400 тыс. рублей - дополнительное вознаграждение за удовлетворение требований истца; 50 тыс. рублей - за две поездки представителя в суд первой инстанции: 01.08.2013 для ознакомления с материалами дела и 12.12.2013 для получения исполнительного листа;

300 тыс. рублей - за шесть поездок представителя в судебные заседания, в том числе четыре поездки в суд первой инстанции (20.11.2012, 05.12.2012, 13.08.2013, 15.08.2013), и по одной поездке в суды апелляционной и кассационной инстанции), 2610 рублей 18 копеек - расходы на почтовые услуги; 3300 рублей - расходы на оплату услуг аэроэкспресса, 9700 рублей - расходы на оплату услуг гостиницы, 118 248 рублей - расходы на оплату услуг авиатранспорта; 570 рублей - расходы на оплату услуг такси; уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 (судья Гинтовт Е.Н.) заявление истца удовлетворено частично. С ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в пользу ООО "Горстрой-Инвест" взыскано 229 428 рублей 60 копеек судебных издержек, из них: 95 тыс. рублей - за юридические услуги представителя, 134 428 рублей 60 копеек - иные расходы представителя. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2014 определение от 25.07.2014 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 934 428 рублей 60 копеек судебных издержек, из них 1 800 тыс. рублей за юридические услуги представителя.

В остальной части определение от 25.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, определение от 25.07.2014 - оставить в силе. Податель жалобы указывает, что взысканная сумма явно завышена, не соответствует разумным пределам. Стоимость юридических услуг должна определяться не по месту регистрации лица, оказывающего услуги, а по месту их фактического оказания. Вывод апелляционного суда о большой сложности дела не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда сделаны без учета приведенной правовой позиции, возражений, приведенных ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, и их документального обоснования.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год" и от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", поскольку согласно учредительным документам, имеющимся в материалах дела (устав, приказ, протокол общего собрания), истец и его представитель зарегистрированы и ведут свою деятельность в г. Москве.

Данный вывод является неверным. Суд первой инстанции правильно принял во внимание гонорарную практику по месту фактического оказания юридических услуг - в Ставропольском крае.

Апелляционный суд признал взыскиваемую на оплату услуг представителя сумму разумной, сославшись на сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество томов дела, объем проделанной работы представителя, а также на ответы юридических компаний московского региона (РС "Агентство по неплатежам", правового центра "Эксперт Сервис", экспертно-правовой компании "Лекстэп", экспертно-правового центра "Де-Юре", ООО "Правовой Альянс", ООО "Группа Юридических Компаний "ЧекМэйт") на запрос о предположительной стоимости услуг по представительству в рамках данного спора. Из минимальных расценок (процентных ставок), указанных в их ответах, следует, что эти организации готовы оказать содействие в разрешении данного спора в суде за вознаграждение, размер которого находится в интервале от 1 880 тыс. рублей до 2 940 тыс. рублей.

Однако ответы юридических компаний в данном случае сами по себе не могут являться доказательством разумности заявленной к взысканию суммы.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решения совета адвокатской палаты Ставропольского края, особенности данного дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требования истца в части взыскания 95 тыс. рублей за юридические услуги представителя и 134 428 рублей 60 копеек за дополнительные расходы представителя по оплате услуг почты, аэроэкспресса, услуг гостиницы, авиатранспорта и такси.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, ответчику следует возвратить встречное обеспечение в виде денежных средств в сумме 1 934 428 рублей 60 копеек, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа платежным поручением от 23.10.2014 N 28770 и отменить приостановление судебного акта.

Заявление ООО "Горстрой-Инвест" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы другой стороны.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А63-15545/2012 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 оставить в силе.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Инвест" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А63-15545/2012, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) 1 934 428 рублей 60 копеек, перечисленных платежным поручением от 23.10.2014 N 28770.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников