Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-9580/14 по делу N А32-13069/2013

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А32-13069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксел" (ИНН 2317044762, ОГРН 1062317012988) - Никитина П.В. (директор), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253), Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-13069/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Эксел" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного объекта - двухэтажного деревянного строения на бетонно-ленточном фундаменте и металлического забора, расположенных на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0122005:80 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская.

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменений постановлением от 09.10.2014, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств того, что спорное строение является объектом недвижимости. Спорное здание и забор расположены в границах земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, спорное имущество является объектом недвижимости и расположено на земельном участке истца.

В судебном заседании представитель ответчика, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в порядке муниципального земельного контроля соответствующим управлением проведена проверка использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122005:80, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская.

На момент обследования выявлено, что в границах указанного земельного участка без оформления в установленном порядке разрешительных документов на строительство возведены часть двухэтажного деревянного строения и металлический забор, о чем составлен акт от 12.04.2013, в котором указано, что строение принадлежит смежному землепользователю - обществу.

Полагая, что спорное строение и забор являются самовольными постройками, подлежащими сносу, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчику на основании договора аренды от 23.12.2008 N 326/14-08 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2014, заключенному с государственным учреждением Краснодарского края "Комитет по лесу", предоставлен в пользование сроком на 49 лет лесной участок с кадастровым номером 23:33:0000000:735 площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Солохо-Аульское участковое лесничество, квартал N 46АВ в части выделов 86, 88, 89 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-15-03-08-00057).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/) земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0000000:735 и 23:49:0122005:80 являются смежными.

В качестве доказательства нахождения спорных объектов в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:735 общество представило в материалы дела план (схему) выноса границ земельного участка 23:33:0000000:735 в натуру с обозначением на нем двухэтажного деревянного строения и металлического забора, заявленных к сносу.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательств того, что спорное строение и забор являются объектами недвижимости, суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А32-13069/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников