Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-8452/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А32-13069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу А32-13069/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску администрации муниципального образования города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксел"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксел" (далее - ООО "Эксел", ответчик) о сносе самовольной постройки.

Вместе с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на двухэтажное деревянное строение на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане 6,3 х 7,5 м и металлический забор, расположенные на земельном участке площадью 600 мI с кадастровым номером 23:49:0122005:80 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская; запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Эксел" производить оформление прав на возведенное двухэтажное деревянное строение на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане 6,3 х 7,5 м и металлический забор, расположенные на земельном участке площадью 600 мI с кадастровым номером 23:49:0122005:80 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская; запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Эксел" осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 600 мI с кадастровым номером 23:49:0122005:80 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано, по тем основаниям, что администрация не представила доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить определение и принять заявленные обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что спорный объект возводится с нарушением градостроительных норм. В случае удовлетворении требований истца исполнения решения будет затруднено тем, что спорный объект изменит свои физические параметры и индивидуализацию. Продолжение строительства ООО "Эксел" спорных объектов без разрешительной документации, без соблюдения градостроительных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу ст. 90-93 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики", Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны им, так как возникший спор заключается в сносе самовольно возведенного объекта обществом с ограниченной ответственностью "Эксел.

Принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Согласно п. 3 ч.4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя частично заявление истца об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимой и достаточной обеспечительной мерой является наложение ареста на спорный объект и запрет осуществления строительных работ на земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу N А32-13069/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Наложить арест на двухэтажное деревянное строение на бетонно-ленточном фундаменте размером в плане 6,3 х 7,5 м и металлический забор, расположенные на земельном участке площадью 600 мI с кадастровым номером 23:49:0122005:80 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская.

В принятии обеспечительной меры в виде запрета оформления прав на спорное строение отказать.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Эксел" осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 600 мI с кадастровым номером 23:49:0122005:80 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магнитогорская.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов