Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф08-10186/14 по делу N А63-16447/2012

г. Краснодар

24 декабря 2014 г.

Дело N А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Решетняк Е.А. (доверенность от 18.02.2014), уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Пирова А.В. (доверенность от 15.05.2014), в отсутствие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365) Бервинова А.В., предпринимателя Омаровой Н.М., представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Зарецкого В.Б., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Омаровой Н.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июня 2014 года (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-16447/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда" (далее - должник) предприниматель Омарова Н.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 64 815 955 рублей задолженности.

Определением суда от 9 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Решение третейского суда, на которое ссылается предприниматель, не подтверждает заявленные требования. Требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, не может быть включено в реестр требований кредиторов и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Требования кредиторов, не относящиеся к денежным, рассматриваются путем предъявления иска в суд, арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве. Неденежный характер спорных требований подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года по делу N А63-17275/2012. Предприниматель не представил определение о процессуальном правопреемстве, осуществленном в рамках дела N А63-17275/2012.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел все вопросы, поставленные в рамках спора. Апелляционный суд не исследовал все доводы предпринимателя. Суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа в отсутствие такого заявления. Гнедышев И.А. подписывал третейское соглашение от 2 сентября 2013 года, являясь директором должника.

В судебное заседание предприниматель Омарова Н.М. представила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением на лечении в больнице. Представители банка и уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайства. Учитывая положения статьей 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что руководитель должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Решением суда от 25 ноября 2013 года суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев А.В.

Определением суда от 6 февраля 2014 года конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бервинов А.В.

30 апреля 2014 года суд принял в производство заявление предпринимателя о включении 64 815 955 рублей требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления предприниматель указал, что спорная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о предоставлении товарного кредита от 2 июля 2012 года, заключенному должником и предпринимателем Гаджиахмедовым С.Н., который по договору уступки прав требования (цессии) от 8 июля 2013 года передал свои права предпринимателю. Предприниматель в обоснование своих требований также представил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года по делу N А63-17275/2012 и решение постоянно действующего Буденновского третейского суда при ООО "Юридическая фирма "Право и помощь"" от 23 сентября 2013 года.

По договору о предоставлении товарного кредита от 2 июля 2012 года Гаджиахмедов С.Н. обязался предоставить должнику товар - зерно пшеницы 4 класса в количестве 5636,17 т по цене 2500 рублей за тонну, а должник обязался принять и возвратить товар такого же качества, в таком же количестве в срок до 1 октября 2012 года. Стороны договора составили товарную накладную на поставку товара от 2 июля 2012 года, акт сверки расчетов от 1 ноября 2012 года (т. 1, л. д. 19 - 23, 33).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2013 года по делу N А63-17275/2012 с должника в пользу Гаджиахмедова С.Н. взыскана пшеница четвертого класса в количестве 5636 т 170 кг (т. 1, л. д. 16 - 18).

15 декабря 2012 года Гаджиахмедов С.Н. (цедент) и глава КФХ Чагай И.Г. (цессионарий) заключили договор уступки прав, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право требования по договору о предоставлении товарного кредита от 2 июля 2012 года к должнику.

В процедуре наблюдения должника суд определением от 18 июня 2013 года отказал во включении в реестр требований кредиторов требований главы КФХ Чагай И.Г., основанных на договоре о предоставлении товарного кредита от 2 июля 2012 года, заключенном Гаджиахмедовым С.Н. и должником.

Соглашением от 5 июля 2013 года договор уступки прав требования (цессии) от 15 декабря 2012 года, заключенный Гаджиахмедовым С.Н. и главой КФХ Чагай И.Г., расторгнут (т. 1, л. д. 32).

8 июля 2013 года Гаджиахмедов С.Н. и предприниматель заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Гаджиахмедов С.Н. (цедент) переуступил предпринимателю право требования к должнику по договору о предоставлении товарного кредита от 2 июля 2012 года, заключенному между Гаджиахмедовым С.Н. и должником (т. 1, л. д. 14 - 15).

2 сентября 2013 года предприниматель и должник в лице директора Гнедышева И.А. подписали соглашение, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из заключенного между ними договора уступки права требования от 8 июля 2013 года или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение третейского суда, если разногласия не разрешены путем переговоров (т. 1, л. д. 31).

Решением постоянно действующего Буденновского третейского суда при ООО "Юридическая фирма Право и помощь" (далее - третейский суд) от 23 сентября 2013 года с должника в пользу предпринимателя взыскано 64 815 955 рублей (т. 1, л. д. 24 - 29).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, статьями 223, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами третьим и четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды выяснили причины, препятствующие выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и сделали вывод об отсутствии оснований для легализации данного решения в силу нарушения основополагающих принципов российского права - недопустимости злоупотребления сторонами спора гражданскими правами.

Третейское соглашение от 2 сентября 2013 года со стороны должника подписано директором Гнедышевым И.А., который согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края, оставленным в силе решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 года, дисквалифицирован сроком на 2 года (отстранен от исполнения своих обязанностей). Бывший директор должника подписывал указанное соглашение в момент рассмотрения в суде дела о его дисквалификации.

Третейское соглашение подписано после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что свидетельствует о его направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в части распределения конкурсной массы, поскольку после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 18 декабря 2012 года) должник не мог заключить соглашение от 2 сентября 2013 года, содержащее третейскую оговорку. Третейский суд был не вправе рассматривать спор по такому соглашению в силу нарушения публичного порядка рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве.

Судами дана надлежащая оценка всем доводам предпринимателя. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июня 2014 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по делу N А63-16447/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников