Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 16АП-972/13

г. Ессентуки

09 октября 2014 г.

Дело N А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Омаровой Наиды Магомедовны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014, принятое по делу N А63-16447/2012 (судья Резник Ю.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Омаровой Наиды Магомедовны о включении требований в размере 64 815 955 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского банка - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Решетняк Е.А. (доверенность от 18.02.2014 N СКБ-09/208), представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю Баскаевой М.Н. (доверенность от 30.05.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2012 в отношении ООО "Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Решением от 25.11.2013 суд признал ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев А.В.

Определением от 06.02.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бервинов А.В.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Омарова Н.М. (далее - предприниматель) обратилась с заявлением о включении требований в сумме 64 815 955 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления предприниматель указал, что спорная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Надежда" обязательств по договору о предоставлении товарного кредита от 02.07.2012, заключенному между должником и индивидуальным предпринимателем Гаджиахмедовым С.Н., который по договору уступки прав требования (цессии) от 08.07.2013 передал свои права предпринимателю. Предприниматель также представил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу N А63-17275/2012 и решение постоянно действующего Буденновского третейского суда при ООО "Юридическая фирма Право и помощь" от 23.09.2013.

Определением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в подтверждение заявленных требований не представил надлежащих доказательств наличия у должника денежных обязательств. Суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для легализации решения третейского суда в силу нарушения основополагающих принципов российского права - недопустимости злоупотребления сторонами своими правами. В рамках дела N А63-17275/2012 не произведено процессуальное правопреемство между первоначальным кредитором и предпринимателем.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что суд не привел обоснованных мотивов в обоснование отказа в принятии в качестве доказательства решения третейского суда. Кроме того, суд не имел полномочий давать оценку решению третейского суда.

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган), внешний управляющий должника Бервинов А.В., а также Северо-Кавказский банк - филиал открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в отзывах просят оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Представители уполномоченного органа и банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей уполномоченного органа и банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-16447/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения предпринимателя с заявлением об установлении требований к должнику явилось неисполнение должником обязательств по договору о предоставлении товарного кредита от 02.07.2012, заключенному между Гаджиахмедовым С.Н. и ООО "Надежда", по условиям которого Гаджиахмедов С.Н. обязался предоставить ООО "Надежда" товар - зерно пшеницы 4 класса в количестве 5 636, 170 тонн по цене 2 500 руб. за тонну, а ООО "Надежда" обязалось принять и возвратить товар такого же качества, в таком же количестве в срок до 01.10.2012. Сторонами составлен акт сверки расчетов от 01.11.2012 по указанному договору. В деле имеется товарная накладная на поставку товара от 02.07.2012 (том 1 л.д. 19-23, 33).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу N А63-17275/2012 с ООО "Надежда" в пользу Гаджиахмедова С.Н. взыскана пшеница четвертого класса в количестве 5 636 тонн 170 кг (том 1 л.д. 16-18).

15.12.2012 между Гаджиахмедовым С.Н. (далее - цедент) и главой КФХ Чагай И.Г. (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право требования по договору о предоставлении товарного кредита от 02.07.2012 к ООО "Надежда".

В процедуре наблюдения ООО "Надежда" определением от 18.06.2013 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требований главы КФХ Чагай И.Г., основанных на договоре о предоставлении товарного кредита от 02.07.2012, заключенном между Гаджиахмедовым С.Н. и ООО "Надежда".

Соглашением от 05.07.2013 договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2012, заключенный Гаджиахмедовым С.Н. и главой КФХ Чагай И.Г., расторгнут (том 1 л.д. 32).

08.07.2013 между Гаджиахмедовым С.Н. и предпринимателем заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Гаджиахмедов С.Н. (цедент) переуступил предпринимателю право требования к должнику по договору о предоставлении товарного кредита от 02.07.2012, заключенному между Гаджиахмедовым С.Н. и ООО "Надежда" (том 1 л.д.14-15).

02.09.2013 между предпринимателем и ООО "Надежда" в лице директора Гнедышева И.А. подписано соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

Решением постоянно действующего Буденновского третейского суда при ООО "Юридическая фирма Право и помощь" (далее - третейский суд) от 23.09.2013 с ООО "Надежда" в пользу предпринимателя взыскано 64 815 955 руб. (том 1 л.д. 24-29)

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, признав, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, предъявившего требование к должнику, прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований (пункт 1), при наличии или отсутствии возражений на требования кредитора арбитражный суд проверяет эти возражения и требования в целом на предмет их обоснованности, по результатам рассмотрения которых выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункты 3 - 5).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), при предъявлении требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Поскольку установление размера задолженности должника перед кредитором относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и происходит не в рамках рассмотрения дела третейским судом, а в рамках проверки этого решения арбитражным судом по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

Суд первой инстанции принял меры для установления оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для легализации решения третейского суда в силу нарушения основополагающих принципов российского права - недопустимости злоупотребления сторонами спора гражданскими правами.

Судом установлено, что третейское соглашение от 02.09.2013 со стороны ООО "Надежда" подписано директором Гнедышевым И.А., который согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Левокумского района Ставропольского края, оставленным в силе решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 19.09.2013, дисквалифицирован сроком на 2 года (отстранен от исполнения своих обязанностей). Бывший директор должника подписывал указанное соглашение в момент рассмотрения дела о его дисквалификации в суде.

Третейское соглашение подписано после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что свидетельствует о его направленности на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в части распределения конкурсной массы, поскольку после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определением от 18.12.2012) ООО "Надежда" не могло заключить соглашение от 02.09.2013, содержащее третейскую оговорку. Третейский суд был не вправе рассматривать спор по такому соглашению, в силу нарушения публичного порядка рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой указанные ограничения (исключительность рассмотрения требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве) возникают после введения в отношении должника процедуры банкротства (в рассматриваемом случае такие ограничения для сторон спора возникли после 18.12.2012 - даты введения процедуры наблюдения), а также разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права, направлено на ущемление прав и интересов кредиторов, поскольку меняет подсудность спора, определенную Законом о банкротстве и нарушает интересы кредиторов должника, не принимавших участие в третейском разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 15554/13, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом в отношении лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве.

Следовательно, решение третейского суда не может быть принято в качестве доказательства наличия у должника спорной задолженности перед предпринимателем.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу N А63-17275/2012, которым с ООО "Надежда" в пользу Гаджиахмедова С.Н. взыскана пшеница четвертого класса в количестве 5 636 тонн 170 кг, также не является основанием для включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 23 постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предприниматель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу N А63-17275/2012, которым с ООО "Надежда" в пользу Гаджиахмедова С.Н. взыскана пшеница четвертого класса в количестве 5 636 тонн 170 кг, не приложил судебный акт о процессуальном правопреемстве, произведенном в рамках указанного дела.

Требования предпринимателя, основанные на договоре о предоставлении товарного кредита от 02.07.2012 и договоре уступки права требования от 08.07.2013, также не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Надежда", поскольку уступка Гаджиахмедовым С.Н. обязательств по договору о предоставлении товарного кредита от 02.07.2012 предпринимателю, ранее уступленных главе КФХ Чагай И.Г., и обращение предпринимателя с заявлением об установлении требований к должнику, возникших из того же договора после отказа суда главе КФХ Чагай И.Г. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Надежда", фактически подменяет собой процедуру обжалования судебного акта по вопросу о включении требований главы КФХ Чагай И.Г. (определение от 18.06.2013), что противоречит принципу законности производства в арбитражных судах. Данные действия сторон (Гаджиахмедова С.Н. и предпринимателя) не могут быть расценены как добросовестное пользование правами (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что определение суда от 18.06.2013 в установленном порядке заинтересованными лицами не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, поскольку предпринимателем надлежащими доказательствами не подтверждена обоснованность заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что суд не привел обоснованных мотивов в обоснование отказа в принятии в качестве доказательства решения третейского суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку в обжалуемом определении суд привел мотивы, по которым решение третейского суда не может быть принять в качестве доказательства возникновения у должника спорных обязательств перед предпринимателем.

Ссылка предпринимателя на отсутствие у суда полномочий давать оценку решению третейского суда отклоняется апелляционным судом, как противоречащая нормам процессуального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2014 по делу N А63-16447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко