Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф08-8346/14 по делу N А15-4107/2013

г. Краснодар

22 декабря 2014 г.

Дело N А15-4107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Дербентсервис" (ИНН 0542033616, ОГРН 1110542000260), заинтересованного лица - департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А15-4107/2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Дербентсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) от 06.12.2013 N 13-0001/581-Вн.-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в размере 100 тыс. рублей (определением суда выделено в отдельное производство требование о признании незаконным предписания от 25.11.2013 N 13-0001/581-Вн.-4).

Решением от 24.06.2014 отказано в удовлетворении заявления предприятия. Решение мотивировано соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и доказанностью вмененного предприятию правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2014 отменено решение суда от 24.06.2014, признано незаконным постановление департамента от 06.12.2013 N 13-0001/581-Вн.-4. Судебный акт мотивирован несоблюдением установленного законом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Департамент обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.09.2014 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что постановление от 06.12.2013 N 13-0001/581-вн.-4 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, заявителем нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 18.10.2013 N 392 департамент провел внеплановую выездную проверку в отношении предприятия на предмет соблюдения обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Распоряжение (приказ) о проведении проверки от 18.10.2013 N 392 и уведомление от 24.10.2013 N 01-11/1954 о проведении контрольных мероприятий нарочно вручены секретарю предприятия Сеидовой Г.Х. 25.10.2013.

По результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт проверки от 25.11.2013 N 3-0001/581-Вн, в котором госинспектор указал на отказ генерального директора предприятия Гаджимурадова Г.И. от его подписания. В этот же день в отношении общества составлен протокол N 13-0001/581-Вн-4 об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса, в котором госинспектор также указал на отказ генерального директора предприятия Гаджимурадова Г.И. от его подписания.

06 декабря 2013 года вынесено постановление N 13-0001/581-Вн.-4 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление департамента в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из соблюдения департаментом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и доказанности наличия в действиях предприятия состава правонарушения по статье 8.2 Кодекса. Каких-либо процессуальных нарушений по административному делу не допущено.

Статьей 8.2 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Как видно из материалов дела, предприятию вменены следующее нарушения: предприятие не ведет в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; не представило в Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год; не утвердило нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; не разработало паспорт опасного отхода (масла моторные отработанные - 3 класс опасности) в нарушении частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события и состава правонарушения соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не оспорены предприятием. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события и состава правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление предприятия, суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение установленного законом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку протокол составлен без участия законного представителя предприятия, не извещенного о времени и месте проведения данного процессуального действия. Отдельное извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес предприятия не направлялось.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указав, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя предприятия, не извещенного о времени и месте проведения данного процессуального действия, суд апелляционной инстанции не принял отметку госинспектора о том, что генеральный директор предприятия отказался от дачи объяснений (возражений) и от подписания протокола, в подтверждение отсутствия данного лица до 14 часов 00 минут в день составления акта проверки и протокола об административном правонарушении сослался на копию протокола совещания у главы администрации городского округа "Город Дербент", объяснения секретаря предприятия Сеидовой Г.Х., инженера по технике безопасности Мурадовой Н.А., начальника отдела кадров Мурадхановой М. и юриста Аскендерова Р.Я.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует время его составления, однако суд апелляционной инстанции критически отнесся к объяснениям представителя департамента о составлении данного процессуального документа 25.11.2013 после 14 часов 00 минут, поскольку в акте проверки указано время его составления (10 часов 00 минут).

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в заявлении в суд предприятие заявляло не о составлении протокола в отсутствие его законного представителя, а о ненадлежащем его извещении о том, что в отношении предприятия 25.11.2013 будет составлен протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции, основываясь на отвергнутых им доказательствах. Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии генерального директора предприятия, отказавшегося от объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, установлен судом первой инстанции и не может быть опровергнут общей ссылкой суда апелляционной инстанции на объяснения секретаря предприятия Сеидовой Г.Х., инженера по технике безопасности Мурадовой Н.А., начальника отдела кадров Мурадхановой М. и юриста Аскендерова Р.Я. о том, что генеральный директор предприятия до 14 часов 00 минут 25.11.2013 отсутствовал на рабочем месте. Данные лица не опрошены в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний об обстоятельствах, имевших место после 14 часов 00 минут 25.11.2013 и касающихся составления процессуальных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что составление акта проверки от 25.11.2013 и других протоколов об административных правонарушениях в присутствии законного представителя предприятия, который отказался от их подписания и получения, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием этих же лиц: постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А15-4103/2013, от 27.05.2014 по делу N А15-4105/2013, от 21.08.2014 по делу N А15-4104/2013, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2014 по делу N А15-4102/2013, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, поэтому обжалуемый судебный акт надлежит отменить.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.

При изложенных обстоятельствах надлежит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А15-4107/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2014 по делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова