Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф08-9991/14 по делу N А32-4900/2009

г. Краснодар

26 декабря 2014 г.

Дело N А32-4900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал) - Литке В.В. (доверенность от 11.09.2014), от заявителя жалобы - закрытого акционерного общества "ЕвроЛайн" - Игнатенко А.В. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕвроЛайн" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009 (судья Рудик З.В.) по делу N А32-4900/2009, установил следующее.

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче в отношении ОАО "Гирей Кубань Сахар" (ОАО "Гиркубс") исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 20.01.2009 по делу N КТС-РСХБ-8/2008.

Определением от 07.04.2009 арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения о взыскании с ОАО "Гиркубс" в пользу банка по кредитным обязательствам 625 409 836 рублей 07 копеек и 11 024 577,96 доллара США, в том числе: 250 млн рублей основного долга и 10 081 967 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 30.05.2007; 250 млн рублей долга и 115 327 868 рублей процентов по договору от 01.06.2007; 10 160 тыс. долларов долга и 864 577,96 доллара процентов по договору от 12.12.2007; обращении взыскания на имущество должника залоговой стоимостью 14 563 529 рублей. Суд установил наличие у третейского суда компетенции на разрешение спора, исходя из того, что в дополнительных соглашениях от 11.08.2008 к кредитным договорам содержится третейская оговорка и пришел к выводу, что третейское решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе ЗАО "ЕвроЛайн", не участвовавшее в рассмотрении дела, просит отменить определение и прекратить производство по заявлению банка о выдаче исполнительного листа. Заявитель указывает, что является кредитором ОАО "Гиркубс", его требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по банкротному делу от 06.02.2014 на основании договора уступки прав с прежним кредитором. По утверждению ЗАО "ЕвроЛайн", в материалах банкротного дела отсутствуют сведения об определении арбитражного суда от 07.04.2009, о котором заявителю стало случайно известно только в ноябре 2014 года при исследовании возможности оспаривания третейского решения, на основании которого требования банка включены в реестр. Наличие определения о выдаче исполнительного листа препятствует оспариванию третейского решения. Вместе с тем определение от 07.04.2009 вынесено после введения в отношении должника 08.12.2008 процедуры наблюдения и публикации об этом в газете 07.02.2009. Выдача исполнительного листа вне рамок дела о банкротстве нарушает положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований. Арбитражный суд выдал исполнительный лист на исполнение третейского решения, предусматривающего взыскание процентов, начисленных по 09.06.2009 и по 29.05.2012, т. е. после введения процедуры банкротства, что противоречит статье 4 Закона о банкротстве. Рассмотрение заявления банка вне рамок дела о банкротстве нарушает статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, предусматривающие рассмотрение требований каждого кредитора, как на стадии наблюдения, так и на стадии конкурсного производства с участием других кредиторов, имеющих право заявить свои возражения.

Определением от 27.11.2014 обществу "ЕвроЛайн" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает определение от 07.04.2009 подлежащим отмене, а производство по заявлению банка - прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суду при этом надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные положения применимы и к рассмотрению кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

ЗАО "ЕвроЛайн" утверждает, что в деле о банкротстве ОАО "Гиркубс" отсутствуют сведения об определении арбитражного суда от 07.04.2009, в связи с чем ему стало известно о данном судебном акте только в ноябре 2014 года. Банк эти утверждения не опроверг, отзыв на кассационную жалобу с иными сведениями не представил.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что ЗАО "ЕвроЛайн" или его правопредшественник должны были узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом с момента, когда включились в реестр кредиторов должника. С учетом конкретных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что срок на обжалование при решении вопроса о принятии кассационной жалобы восстановлен заявителю обоснованно.

Представленные заявителем сведения о дате введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.12.2008) и дате публикации об этом в газете "Коммерсантъ" (07.02.2009) соответствуют общедоступным сведениям. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения подано 20.02.2009, т. е. на момент подачи заявления банк заведомо знал, что уже наступили предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу приведенной статьи с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; кредитор должен заявить ходатайство о приостановлении производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств (если такое производство возбуждено в суде в общеисковом порядке до введения наблюдения). Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Вопреки установленным запретам, банк, не сообщив суду о нахождении должника в процедуре банкротства, обратился с требованием о выдаче исполнительного документа, ссылаясь на виновное неисполнение должником третейского решения, хотя исполнение в отношении только одного кредитора уже было невозможно.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение заявления банка, предлагая ему обеспечить надлежащее уведомление должника, не получавшего извещения, однако не принял самостоятельных необходимых мер для выяснения правового положения должника, рассмотрев заявление банка в отсутствие выписки из ЕГРЮЛ, сведения из которого позволили бы установить, что должник находится в банкротстве, и прекратить производство по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из указанного следует, что в случае заявления в рамках дела о банкротстве требований к должнику, основанных на решении третейского суда и определении арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения этого третейского суда, конкурсные кредиторы лишены возможности реализовать свое право на представление возражений относительно таких требований, предусмотренное пунктом 2 статьи 71 и пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

В пункте 30 постановления N 60 разъяснено, что статья 71 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Определение от 07.04.2009, вынесенное после введения процедуры наблюдения, затрагивает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора, который не может быть лишен предусмотренного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве права на возражения относительно требований других кредиторов.

Возражения ЗАО "ЕвроЛайн" могут быть реализованы только при отмене определения путем его обжалования в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" заявление об исполнении решения иностранного суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Поскольку до вынесения решения третейским судом и рассмотрения заявления банка о выдаче исполнительного листа арбитражный суд вынес определение о введении процедуры наблюдения, то имущественные требования банка должны были быть предъявлены только в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности должника. Производство по делу применительно к пункту 2 части 3 статьи 239 и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало прекратить, как не подлежащему рассмотрению арбитражным судом. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

В аналогичной ситуации суд кассационной инстанции постановлением от 27.09.2012 по делу N А32-4899/2009 отменил определение от 08.04.2009 о выдаче Россельхозбанку исполнительного листа на принудительное исполнение решения того же третейского суда и прекратил производство по заявлению банка.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2009 по делу N А32-4900/2009 отменить. Производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств от 20.01.2009 по делу N КТС-РСХБ-8/2008 прекратить.

Возвратить ОАО "Россельхозбанк" из федерального бюджета 1 (одну) тысячу рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 25.02.2009 N 879993.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко