Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5701-02 Отказывая в иске о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, кроме того, истец не доказал наличие у него права на льготную приватизацию спорного объекта недвижимости на условиях предлагаемого им проекта договора купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2002 г. N КГ-А40/5701-02

ООО "Нордс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи N 1 от 08.02.02 нежилого помещения общей площадью 513,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 42, стр. 1, по цене 1043368 рублей на условиях, представленных ООО "Нордс".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.02 по делу N А40-10247/02-85-129 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истец не доказал обоснованность предъявления данного иска к СГУП г. Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.02 решение суда от 11.04.02 по делу N А40-10247/02-85-129 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и дополнительно указала, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что Благотворительный фонд "Милосердие" имел собственность в имущественном комплексе арендатора (арендного предприятия фабрики N 9 ремонта и пошива одежды), то нет оснований считать, что ТОО "Нордс" создано в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, в связи с чем на него не могут распространяться льготы, предусмотренные законодательством о приватизации.

В кассационной жалобе на решение от 11.04.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.02 по делу N А40-10247/02-85-129 истец - ООО "Нордс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 36 АПК РФ), и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно указал на то, что исходя из Положения ДГМИ г. Москвы, Устава ответчика следует, что для предъявления иска о понуждении заключить договор купли-продажи на имущество, находящееся в муниципальной собственности, необходимо решение ДГМИ г. Москвы согласно Постановлению Московской городской Думы от 02.10.96 N 85, отсутствие которого не может быть заменено решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы. Вывод суда о предъявлении иска ненадлежащему ответчику является верным.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному заключению, что ООО "Нордс" не имеет права на льготную приватизацию на условиях предлагаемого им проекта договора купли-продажи, поскольку им не доказан факт создания общества в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации государственных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, Указом Президента РФ от 14.10.1992 N 1230.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы касательно допущенных судом нарушений применения норм процессуального права подлежат отклонению. Данный довод был предметом исследования судом апелляционной инстанции, которая верно указала на то, что применение ст. 58 АПК РФ о преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда, в рассматриваемом споре невозможно. Решение суда от 06.09.2001 по рассматриваемому спору было отменено постановлением ФАСМО от 13.12.2001 по делу N КГ-А40/7138-01, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении дела определением суда от 31.03.02 иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не может быть признан состоятельным и довод истца о том, что судом была нарушена ст. 36 АПК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении ДГМИ г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика, суд же, исходя из содержания указанной статьи, может с согласия истца допустить замену ответчика надлежащим ответчиком или привлечь его в качестве второго ответчика, но не обязан делать это по собственной инициативе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 11.04.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.02 по делу N А40-10247/02-85-129 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нордс" - без удовлетворения.