Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф08-8895/14 по делу N А22-3455/2013

г. Краснодар

25 декабря 2014 г.

Дело N А22-3455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004649790), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1025004643872), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2014 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А22-3455/2013, установил следующее.

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 16.04.2002 N 39, в том числе по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, в размере 137 468 рублей 35 копеек, и неустойку за просрочку внесения арендных платежей, в размере 38 380 рублей 66 копеек.

Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), не представила доказательств возобновления договора аренды земельного участка от 16.04.2002 N 39 на неопределенный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом после истечения срока аренды действий, из которых следовало бы, что администрация считает договор продленным на неопределенный срок. Контроль за целевым использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, результаты которого могли бы подтвердить его нахождение в пользовании общества, администрацией не осуществлялся. Письменное уведомление арендатора о желании (согласии) заключить договор аренды на новый срок, как это предусмотрено пунктом 3.3. договора, истец суду не представил. Довод администрации о том, что по истечении срока действия договора аренды общество не передало (не возвратило) арендуемый земельный участок, судом не принят, ввиду отсутствия доказательств передачи истцом участка ответчику. Также судом не приняты в качестве доказательств дополнительное соглашение от 11.01.2009 к договору аренды, расчет арендной платы на 2009 год, не подписанные сторонами и не заверенные печатями организаций. Направление и, как следствие, получение обществом уведомлений администрации о необходимости внесения арендных платежей за 2011, 2012 и 2013 годы, документально не подтверждено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для признания договора аренды земельного участка от 16.04.2002 N 39 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и взыскания задолженности по нему, не имеется.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 19.06.2014 и апелляционное постановление от 02.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами установлены заключение договора аренды и передача арендатору земельного участка, последующее внесение сторонами в договор изменений, осуществление их государственной регистрации, то есть наличие между истцом и ответчиком правоотношений из договора аренды земли от 16.04.2002 N 39. В отсутствие акта, передача земельного участка подтверждается последующим поведением арендатора, выразившемся во внесении арендных платежей, и подписании дополнительного соглашения от 15.11.2004. Договор исполнялся сторонами с момента его заключения. Факт использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора подтверждается тем, что, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), общество не возвратило арендованное имущество арендодателю по акту передачи. Условие пункта 3.3 договора аренды об обязанности арендатора (до окончания срока аренды) письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не исключает применение законодательно закрепленного положения о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Ошибочно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суды неправильно применили нормы материального права. Отсутствие возражений со стороны администрации относительно дальнейшего использования земельного участка после окончания срока действия договора, и отсутствие доказательств возврата участка арендодателю, подтверждают правомерность требований истца.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы района от 19.03.2002 N 280, 16 апреля 2002 года администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор N 39 аренды земельного участка площадью 64 кв. м, предоставленного для пункта приема стеклотары по пер. Дзержинского, в г. Павловский Посад. Договор заключен сроком с 01.04.2002 по 31.03.2007 (л. д. 5 - 7).

Пунктом 3.1.4 договора стороны предусмотрели право арендатора расторгнуть его в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендодателя), если земельный участок не предоставлен арендодателем в пользование арендатору.

По окончании срока действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок за месяц до окончания срока аренды (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

02.12.2005 договор аренды земли от 16.04.2002 N 39 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка на нем (л. д. 6).

15.11.2004 дополнительным соглашением к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, установив (на основании постановления главы муниципального образования "Павлово-Посадский района" Московской области от 22.10.2004 N 1613), что предметом аренды является земельный участок общей площадью 135 кв. м, с кадастровым номером 50:17:002 13 05:0022, а также изложив приложение N 1 к договору (расчет арендной платы) в новой редакции (л. д. 8).

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2005.

Указывая, что после истечения срока действия договора аренды общество земельный участок не возвратило, и продолжило его использование при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, действие договора возобновлено на новый срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по данному договору за период с 01.01.2011 по 30.09.2012.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие фактических оснований для признания договора аренды земли от 16.04.2002 N 39 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, и отказали администрации в иске о взыскании с общества задолженности по нему (за период с 01.01.2011 по 30.09.2012).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы об установлении судом факта наличия арендных правоотношений между истцом и ответчиком из договора от 16.04.2002 N 39, об исполнении данной сделки сторонами с момента ее заключения, сам по себе о продолжении действия договора аренды в спорный период (с 01.01.2011 по 30.09.2012) не свидетельствует.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что отсутствие акта приема-передачи участка от общества администрации подтверждает использование ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора и нарушение, тем самым, установленной в статье 622 Гражданского кодекса обязанности по возврату арендованного имущества, а пункт 3.3 договора не исключает применение законодательно закрепленного положения о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), правомерно отклонены судами. Условие об обязательности возврата земельного участка арендатором после окончания срока действия договора аренды от 16.04.2002 N 39 по акту приема-передачи в нем отсутствует. Фактическое неисполнение обществом названной обязанности судебные инстанции не установили.

При таких обстоятельствах, лишь подтвержденное материалами дела отсутствие возражений со стороны администрации относительно дальнейшего использования земельного участка после окончания срока действия договора, для признания арендных отношений продолженными на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, достаточным не являлось.

Оснований для отмены решения от 19.06.2014 и апелляционного постановления от 02.09.2014 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права суды применили верно, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А22-3455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов