Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф08-9995/14 по делу N А53-5886/2013

г. Краснодар

26 декабря 2014 г.

Дело N А53-5886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф"" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) - Проноза В.А. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу N А53-5886/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ЗАО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Полипроф"" (далее - компания) несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Донэнергосбыт" заменено на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) в связи с реорганизацией.

Определением суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 158 479 рублей 83 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.05.2014 с общества в пользу компании взыскано 155 141 рубль 81 копейка судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2014 определение от 28.05.2014 в части взыскания с общества 105 141 рубля 81 копейки отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на жалобу общество просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя компания предоставила соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2012 N 0002/12-бс, акты приема-передачи услуг от 30.04.2013 N 47, от 31.05.2013 N 80, от 30.09.2013 N 140, от 31.10.2013 N 174, от 30.11.2013 N 195. Стоимость оказанных услуг составила 158 479 рублей 83 копейки. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг компания предоставила платежные поручения от 31.10.2013 N 511, от 31.10.2013 N 512, от 18.11.2013 N 537, от 16.12.2013 N 587, от 06.03.2014 N 148.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Отменяя в части определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие в судебном акте результатов исследования обстоятельств, при которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы апелляционный суд учел характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей, объем подготовленного по делу материала, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей явно превышает разумные пределы.

Как установил апелляционный суд, спорным вопросом по делу являлся вопрос о наличии задолженности компании перед обществом. В подтверждение задолженности общество представило судебные акты по делам N А53-17104/2012 и N А53-26358/2012. Компания представила платежные поручения, подтверждающие полное погашение задолженности. Таким образом, целью доказывания в суде являлось наличие либо отсутствие задолженности компании перед обществом.

Апелляционный суд установил, что адвокатское бюро "Михайленко, Сокол и партнеры", с которым компания заключила соглашение об оказании юридических услуг, для выполнения поручения заказчика при рассмотрении дела задействовало шесть работников: руководитель проекта, контактное лицо поверенных по проекту, старший партнер бюро, старший юрист бюро, юрист бюро, помощник адвоката бюро. При этом спор не представлял сложности с точки зрения применения норм материального права, объем документов являлся незначительным. Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в определении суда первой инстанции выводов о том, какие обстоятельства, правовые проблемы и сложности по настоящему делу требовали привлечения должником к участию в деле шести представителей, почасовая оплата каждого из которых предъявлена по настоящему спору к взысканию. Суд принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители должника, время участия в данных заседаниях, объем предоставленных доказательств и пришел к выводу, что спор не требовал значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Доказательства, свидетельствующие о том, что данный объем работ не мог быть выполнен одним представителем, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей. При принятии постановления судом учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2844, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу N А53-5886/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников