Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2014 г. N 15АП-11697/14

город Ростов-на-Дону

26 октября 2014 г.

дело N А53-5886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф": представитель Чернозубова В.С. по доверенности от 19.03.2014, от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-5886/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - ООО УК "Полипроф", должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") расходов на оплату услуг представителя в размере 158 479 руб. 83 коп.

Определением суда от 28.05.2014 взысканы с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ООО УК "Полипроф" судебные расходы в размере 155 141 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что фактически произведенные и документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу - ООО ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Вместе с тем, в расчете расходов судом первой инстанции установлены недочеты.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 28.05.2014 о взыскании с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ООО УК "Полипроф" судебных расходов в размере 155 141 руб. 81 коп.; вынести новый судебный акт о взыскании с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ООО УК "Полипроф" судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд необоснованно не применил Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013. Указанные адвокатской палатой средние ставки оплаты услуг адвокатов (представителей), рекомендуемые в 2012 г., применимы в 2013 г. Полагает разумными и подлежащими возмещению ООО УК "Полипроф" судебные расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в первой инстанции в сумме 30 000 руб., в апелляционной инстанции 10 000 рублей, в кассационной инстанции 10 000 руб., а всего - 50 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Полипроф" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, предлагаемый ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" размер судебных расходов на представителя считает неразумным.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК "Полипроф" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО УК "Полипроф" несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи кредитором заявления явилось неисполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 по делу N А53-17104/2012; N А53-26358/2012 от 27.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по заявлению ЗАО "Донэнергосбыт" возбуждено дело о признании ООО УК "Полипроф" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 в связи с тем, что задолженность ООО УК "Полипроф", явившаяся основанием для подачи заявления, отсутствовала, в удовлетворении заявления ЗАО "Донэнергосбыт" о введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

01.07.2013 ЗАО "Донэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, основной государственный регистрационный номер 1056164000023, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147 а), о чем 01.07.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем преобразования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-5886/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А53-5886/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде, судах апелляционной и кассационной инстанций ООО УК "Полипроф" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 158 479,83 рублей, в связи с чем, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 означенной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу названных норм права судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО УК "Полипроф" (клиент) и Адвокатским бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" (поверенные) заключено соглашение N 0002/12-бс об оказании юридической помощи.

Объем оказанных услуг подтвержден актами приема-передачи юридических услуг от 30.04.2013 N 47, от 31.05.2013 N 80, от 30.09.2013 N 140, от 31.10.2013 N 174, от 30.11.2013 N 195 и ежемесячными отчетами поверенного, командировочными расходами.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи клиент выплатил Адвокатскому бюро "Михайленко, Сокол и партнеры" 158 479,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями от N 511 от 31.10.2013, N 512 от 31.10.2013, N 537 от 18.11.2013, N 587 от 16.12.2013, N 148 от 06.03.2014, на основании выставленных счетов.

Поверенный выполнил свои обязательства по соглашению от 02.04.2012: изучил документы, представленные заказчиком, а также заявителем по делу в процессе рассмотрения заявления о признании должника банкротом в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; проработал правовую позицию по делу; осуществил представительство в Арбитражном суде Ростовской области 25.04.2013 и 30.05.2013; в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.08.2013 и 09.09.2013; в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 28.11.2013; составил заявления о разъяснении решения, письменные пояснения, отзывы, процессуальные ходатайства.

ООО УК "Полипроф" в материалы обособленного спора представлен расчет расходов в соответствии с объемом выполненной работы с указанием количества часов в период с 27.03.2013 по 29.11.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскания судебных расходов с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", поскольку представленный ООО УК "Полипроф" расчет расходов признан неверным.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сумма расходов за период с 27.03.2013 по 29.11.2013 составила 155 141 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма судебных расходов является разумной и подлежащей взысканию, а в остальной части судебных расходов надлежит отказать.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявило суду первой инстанции ходатайство об уменьшении судебных расходов на представителей до 50 000 рублей, при этом в обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.

Суд первой инстанции указал, что минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, были актуальны в 2011 году, в то время как соглашение об оказании юридической помощи заключено в 2013 году, заявление подано в суд и дело рассматривалось в 2013 году.

При этом судом первой инстанции учтено, что в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, установлены минимальные ставки услуг адвоката по наиболее простым делам.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указывает на то, что дело не относится к сложной категории. Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции признал их необоснованными, посчитав, что по спору отсутствует единообразная практика.

По мнению суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ООО УК "Полипроф" судебных расходов в сумме 105 141 руб. 81 коп. по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы" понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При распределении же судебных расходов суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан взыскать последние в разумных пределах.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о разумности расходов, с учетом сложности спора и, соответственно, объема услуг и времени, которое мог затратить представитель общества при представлении интересов ООО УК "Полипроф" в судах трех инстанций.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Из материалов дела усматривается, что спорным по делу являлся вопрос имеется ли у ООО УК "Полипроф" перед ЗАО "Донэнергосбыт" задолженность в размере 4 103 946 руб. 17 коп., позволяющая ставить перед судом вопрос о банкротстве ООО УК "Полипроф".

В подтверждение наличия у ООО УК "Полипроф" задолженности перед ЗАО "Донэнергосбыт" последнее представило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.12 по делу N А53-17104/2012, от 27.09.12 по делу NА53-26358/2012 и соответствующие им исполнительные листы.

В подтверждение отсутствия у должника данной задолженности ООО УК "Полипроф" в лице своих представителей представило в суд платежные поручения N 2771783 от 18.101.2012 г. на сумму 95 000,00 рублей; N 2772267 от 24.10.2012 г. на сумму 405 000,00 рублей; N 2772443 от 29.10.2012 г. на сумму 180 000,00 рублей; N 2772553 от 30.10.2012 г. на сумму 21 500,00 рублей; N 2772634 от 30.10.2012 г. на сумму 200 000,00 рублей; N 2772700 от 31.10.2012 г. на сумму 119 000,00 рублей; N 2772981 от 01.11.2012 г. на сумму 71 000,00 рублей; N 2773058 от 06.11.2012 г. на сумму 75 000,00 рублей; N 2773312 от 08.11.2012 г. на сумму 251 000,00 рублей; N 2773454 от 101 000,00 рублей; N 2773759 от 14.11.2012 г. на сумму 357 000,00 рублей; N 2774094 от 19.11.2012 г. на сумму 148 000,00 рублей; N 2774667 от 28.11.2012 г. на сумму 500 000,00 рублей; N 2774887 от 30.11.2012 г. на сумму 19 000,00 рублей; N 2774885 от 30.11.2012 г. на сумму 188 000,00 рублей; N 2774959 от 03.12.2012 г. на сумму 233 000,00 рублей; N 2775410 от 10.12.2012 г. на сумму 186 000,00 рублей; N 2775490 от 11.12.2012 г. на сумму 121 000,00 рублей; N 2775785 от 12.12.2012 г. на сумму 200 000,00 рублей; N 2776729 от 28.12.2012 г. на сумму 800 000,00 рублей, а всего на сумму 4 270 500,00 рублей, а также акт сверки задолженности из которого следует, что указанные платежные поручения зачтены кредитором счет оплаты спорной задолженности.

Определением суда от 30.05.13, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, суд согласился с позицией должника о том, что указанные выше платежные поручения и акт сверки расчетов, подтверждают отсутствие у него перед кредитором задолженности, отказал ЗАО "Донэнергосбыт" во введении в отношении ООО УК "Полипроф" наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что с целью доказывания в суде того обстоятельства, что названные платежные поручения и акт сверки подтверждают отсутствие у ООО УК "Полипроф" ЗАО "Донэнергосбыт" задолженности по вступившим в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области от 13.09.12 по делу N А53-17104/2012, от 27.09.12 по делу NА53-26358/2012 ООО УК "Полипроф" заключило соглашение с адвокатским бюро "Михайленко, Сокол и партнеры", которое для выполнения поручения при рассмотрении дела задействовало шесть работников: руководитель проекта, контактное лицо поверенных по проекту, старший партнер бюро, старший юрист бюро, юрист бюро, помощник адвоката бюро.

Апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор с учетом приведенных выше обстоятельств, явно не является сложным как по своему характеру, так и объему доказывания, что прямо влияет на временные затраты представителей на подготовку и участие в судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание участие представителей должника с представлением соответствующих письменных и устных пояснений в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции; время участия в данных заседаниях; а также то, что спор не требовал значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Суд первой инстанции не указал, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании и чем конкретно подтверждено разрешение представителями должника правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу должника, не привел фактов не единообразия судебной практики. Кроме этого, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства, правовые проблемы и сложности по настоящему делу требовали привлечения должником к участию в деле шести представителей, почасовая оплата каждого из которых предъявлена по настоящему спору ко взысканию, и не мог выполнить один представитель.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в размере 155 141 руб. 81 коп. является чрезмерным и явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд, с учетом рекомендаций адвокатской палаты от 01.03.13 и названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб., в том числе: за ведение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., из которых 3 678 руб. - судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя в г. Краснодаре при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждено билетами, кассовым чеком и счетом (т.4, л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в части взыскания с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ООО Управляющая компания "Полипроф" 105 141 руб. 81 коп. судебных расходов надлежит отменить, в удовлетворении заявления в указанной части - отказать. В остальной части оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-5886/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" 105 141 руб. 81 коп. судебных расходов отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-5886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко