Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф08-10143/14 по делу N А32-34609/2010

г. Краснодар

26 декабря 2014 г.

Дело N А32-34609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Каклашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244) - Рамзаевой С.А. (доверенность от 05.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Кубань-Лада" (ИНН 2311003103, ОГРН 1022301818857), третьего лица - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-34609/2010 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Кубань-Лада" к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2011, ОАО "Кубань-Лада" привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа с конфискацией продукции согласно протоколу ареста от 29.11.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 постановление апелляционной инстанции от 26.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2011 производство по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" прекращено на том основании, что судебные акты по делу не приняты о его правах и обязанностях, решение суда от 10.02.2011 оставлено без изменения. Суды сделали вывод о наличии событий правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии обстоятельств, исключающих вину ОАО "Кубань-Лада" в данном правонарушении.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2012 постановление апелляционного суда от 07.11.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" в остальной части прекращено. Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда от 10.02.2011 принято о правах и обязанностях ОАО "АВТОВАЗ".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при принятии судом решения затронуты права и законные интересы ОАО "АВТОВАЗ", являющегося собственником автомобилей, конфискованных при привлечении к административной ответственности ОАО "Кубань-Лада", у которого автомобили находились на реализации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" не подлежало прекращению. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что суды, привлекая ОАО "Кубань-Лада" к административной ответственности за нарушение правил технического регламента и правил обязательной сертификации в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, исходили из наличия вины ОАО "Кубань-Лада" в совершении административного правонарушения, не исследовав при этом доводы о том, что ОАО "Кубань-Лада" не являлось производителем транспортных средств и не могло участвовать в их сертификации, не выяснив, действовало ли ОАО "Кубань-Лада" добросовестно и были ли им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Кубань-Лада" к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ОАО "АВТОВАЗ" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 236 848 рублей 27 копеек судебных расходов.

Определением от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановление апелляционного суда от 23.10.2014 определение от 11.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просил постановление отменить, определение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правила главы 9 Кодекса. ОАО "АВТОВАЗ" при рассмотрении дела занимало активную позицию, обжаловало судебные акты, его представители участвовали в судебных заседаниях.

В отзыве управления просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "АВТОВАЗ" в порядке статьи 42 Кодекса подало апелляционную жалобу на решение суда от 10.02.2011 о привлечении ОАО "Кубань-Лада" к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа с конфискацией автомобилей, ссылаясь на то, что ОАО "АВТОВАЗ" является собственником подлежащих конфискации автомобилей и решение суда принято о его правах и обязанностях.

ОАО "АВТОВАЗ" подало кассационную жалобу на решение от 10.02.2011 и постановление от 26.04.2011, указав, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ОАО "АВТОВАЗ", поскольку конфискацией в доход государства автомобилей напрямую затрагиваются его права изготовителя и собственника.

ОАО "АВТОВАЗ" подало кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 07.11.2011, который прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на том основании, что судебные акты по делу не приняты о его правах и обязанностях.

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2011, постановления апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 09.02.2012, указав на принятие судебных актов о правах и обязанностях ОАО "АВТОВАЗ", не привлеченного к участию в деле.

Из материалов дела также следует, что представители ОАО "АВТОВАЗ" принимали участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании судебных расходов в пользу ОАО "АВТОВАЗ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно окончательному судебному акту по существу спора по настоящему делу в удовлетворении заявления управления о привлечении ОАО "Кубань-Лада" к административной ответственности отказано исключительно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное обстоятельство не является реабилитирующим, в связи с чем основания для вывода о том, что судебный акт принят в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступающего на стороне ОАО "Кубань-Лада", отсутствуют. Данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

ОАО "АВТОВАЗ" в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, обращалось с апелляционными и кассационными жалобами, а также с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что ОАО "АВТОВАЗ" является собственником автомобилей, подлежащих конфискации при привлечении ОАО "Кубань-Лада" к административной ответственности и решение суда по настоящему делу принято о его правах и обязанностях.

ОАО "АВТОВАЗ" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: направило в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, апелляционные и кассационные жалобы, а также заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, принимало участие в заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, по результатам обжалования судебных актов и обращения с заявлением в порядке надзора в итоге принят судебный акт в пользу ОАО "АВТОВАЗ" - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при принятии судом решения затронуты права и законные интересы ОАО "АВТОВАЗ". Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", за исключением случаев, определенных законом, при привлечении лица к административной ответственности не может быть применено административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что упомянутое лицо не является собственником вещей, являвшихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в результате рассмотрения настоящего спора доводы ОАО "АВТОВАЗ" о необходимости его участия в деле и об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего ему имущества при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ОАО "Кубань-Лада" признаны обоснованными, результат обращения ОАО "АВТОВАЗ" в порядке статьи 42 Кодекса достигнут - ОАО "АВТОВАЗ" привлечено к участию в деле и принадлежащее ему имущество не конфисковано при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ОАО "Кубань-Лада".

Кроме того, Высший Арбитражный Суд российской Федерации, направляя дело на новое рассмотрения, также указал на то, что суды не исследовали вопрос о наличии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения. В решении суда первой инстанции от 29.05.2013, отказавшего в удовлетворении заявления управления в связи с пропуском срока давности привлечения ОАО "Кубань-Лада" к административной ответственности, отсутствует вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения. Отказ в привлечении ОАО "Кубань-Лада" к административной ответственности в связи с истечением срока давности в данном случае не может являться основанием для освобождения управления от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Суд первой инстанции установил, что заявленная сумма расходов состоит из расходов на участие в деле представителей ОАО "АВТОВАЗ", присутствовавших в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Факт участия в судебных заседаниях представителей ОАО "АВТОВАЗ" подтверждается отметками в протоколах судебных заседаний, отметками судов в командировочных удостоверениях. Размер и факт оплаты подтверждается авансовыми отчетами; квитанциями и кассовыми чеками по оплате проезда представителей в суды, электронными авиабилетами, посадочными талонами и кассовыми чеками; счетами и кассовыми чеками за проживание. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных ОАО "АВТОВАЗ" судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-34609/2010 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников