Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-9233/14 по делу N А32-36873/2013

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А32-36873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 2317039748, ОГРН 1042309872791), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-36873/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрация города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 09.06.2012 N 1255 "Об утверждении протокола от 25 мая 2012 года N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее - постановление N 1255) в части включения принадлежащего заявителю торгового объекта в дислокацию объектов мелкорозничной торговли, подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован пропуском обществом трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта и отклонению ходатайства общества о его восстановлении. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска обществом срока на оспаривание постановления N 1255, восстановил указанный процессуальный срок, в отсутствие действующего разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли и доказательств пролонгации договора аренды земельного участка признал оспариваемый ненормативный акт законным и не нарушающим права заявителя.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что администрацией в адрес общества требование о демонтаже и вывозе торгового объекта не направлялось, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, торговый объект общества ошибочно включен в реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году, объект общества расположен на принадлежащем федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорого по Краснодарскому краю" Федерального дорожного агентства земельном участке.

От общества поступило ходатайство от 23.12.2014 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в длительной командировке.

Статьей 158 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Кодекса).

Оценив приведенные в ходатайстве общества доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее - постановление N 65) администрацией Центрального района города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг).

Постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы" утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального внутригородского района города Сочи.

На основании постановления N 65 (в редакции от 15.07.2008) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 05.05.2009 N 4912001371 аренды земельного участка под объектом мелкорозничной торговли (услуг), размещение которого согласовано постановлением N 86. Договором предусмотрена возможность его пролонгации по соглашению сторон в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании постановления N 65 в целях размещения и улучшения организации мелкорозничной торговли, общественного питания и услуг, увеличения поступающих средств в бюджет города Сочи утвержден протокол от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, заявителю согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) при условии проведения его модернизации без увеличения площади.

Постановлением N 1255 администрацией утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, в реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году, включен принадлежащий обществу торговый объект, что послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

Законность решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В пунктах 29, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно пункту 1 статьи 37 названного закона, местная администрация наделяется уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования (статья 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 утвержден порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, согласно которому дислокация таких объектов на текущий год утверждается решением Городского Собрания города Сочи или решением утвержденной главой города Сочи городской межведомственной комиссии.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период дислокацию нестационарных торговых объектов, наличия у его собственника разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) и заключенного в установленном порядке договора на использование необходимого для вышеназванных целей земельного участка.

Отсутствие совокупности указанных документов порождает обязанность субъекта торговой деятельности по освобождению находящегося в публичной собственности земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового объекта, что соответствует положениям статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у общества как договора аренды земельного участка для размещения принадлежащего обществу объекта мелкорозничной торговли, так и разрешения на размещение указанного объекта.

Положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не исключают возможности принятия муниципалитетом ненормативного правового акта, изменяющего дислокацию объектов торговли (в том числе путем исключения из нее ранее утвержденных мест размещения торговых объектов).

Таким образом, заявитель не представил доказательства неправомерности оспариваемого ненормативного акта, а также нарушения им прав и законных интересов общества.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А32-36873/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Премиум" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова