Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2022 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 28 марта 2023 г.)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы назначения наказания

1. При новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не приводились в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции

По приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года Т.Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года приговор изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством "противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления"; смягчено назначенное наказание, в том числе по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если доводы об этом не ставились в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей и по этим основаниям предыдущий приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

В данном случае в первоначально постановленном в отношении Т.Д.Н. приговоре, отмененном апелляционной инстанцией лишь по жалобе осужденного, смягчающим наказание осужденного обстоятельством признавалось "противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления". Поэтому данное обстоятельство в соответствии с вышеприведенным требованием уголовно-процессуального закона было признано смягчающим и по новому приговору с соразмерным снижением размера назначенного Т.Д.Н. наказания как за само преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное постановление N 10-6926/2022

2. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение

Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 15 августа 2022 года К.А.А. осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным на срок 5 лет.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 октября 2022 года приговор изменен в части назначенного наказания.

Как следует из приговора, суд признал К.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, и назначил ему за указанное преступление, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительное наказание - лишение права занимать должности в правоохранительных органах на определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Однако суд первой инстанции, назначив К.А.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал в приговоре круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

Кроме того, суд, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст.73 УК РФ, не конкретизировал, к какому именно виду наказания его применил.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав считать К.А.А. осужденным по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Апелляционное определение N 10-6240/2022

3. Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлекло изменение приговора

Приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, П.Р.Ш. осужден по ст.171.4 УК РФ к исправительным работам.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 декабря 2022 года приговор изменен: с применением чч.1,5 ст.62 УК РФ сокращен размер назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному не учел, что одно из обстоятельств, входящих в совокупность смягчающих его наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет назначение ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на которую в приговоре отсутствует. Кроме того, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УК РФ, наказание в виде исправительных работ является наиболее строгим, суд не указал в приговоре и фактически не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "главы 40 УК РФ" имеется в виду "главы 40 УПК РФ"

Апелляционное постановление N 10-7884/2022

Процессуальные вопросы

4. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2022 года И.Ф.О. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, а также если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту.

Как усматривается из материала, И.Ф.О. письменно отказался от услуг защитника, указав, что этот отказ не связан с его материальным положением. Вместе с тем из содержания приговора Коркинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года следует, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 21 мая 2015 года И.Ф.О. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями.

Однако суд, вопреки указанным выше требованиям закона и установленным обстоятельствам, мер по назначению защитника не принял.

При таких обстоятельствах при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда отсутствовали основания для принятия его отказа от услуг защитника, участие которого в силу закона является обязательным. Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции расценено как существенное, что повлекло отмену постановления суда первой инстанции.

Апелляционное постановление N 10-6557/2022

5. Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного о внесении изменений в приговор вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с отсутствием приложенных к ходатайству копий приговоров

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2022 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденного В.Д.В. о внесении изменений в приговор вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, ввиду отсутствия необходимых сведений для решения судом вопроса о принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 ноября 2022 года постановление отменено, материалы судебного производства переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу закона суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного в связи с отсутствием приложенных к ходатайству копий иных приговоров, постановленных в отношении осужденного. В указанном случае суду первой инстанции надлежало принять необходимые меры для истребования недостающих сведений обо всех судимостях осужденного и копий соответствующих приговоров, поскольку в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ввиду изложенного постановление суда отменено, поскольку в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление N 10-6780/2022

6. Недопустимо изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального

По приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 августа 2022 года И.Д.М. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 ноября 2022 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это исключает возможность изменения обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Указанные положения не учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, что привело к осуждению И.Д.М. за совершение действий, которые ему не были инкриминированы.

Согласно материалам уголовного дела И.Д.М. предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, а именно тайно похитил металлический бак, принадлежащий потерпевшему, на общую сумму 10 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд квалифицировал действия И.Д.М. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Описывая необходимость изменения квалификации преступного деяния, суд в приговоре указал, что в ходе совершения кражи действия И.Д.М. были обнаружены Н., однако И.Д.М., осознавая это, продолжил незаконное изъятие металлического бака.

Таким образом, придя к выводу о том, что предъявленное И.Д.М. обвинение в совершении кражи лишено смысла, суд фактически сформулировал новое обвинение И.Д.М., определив, что его действия носили открытый характер, в чем ранее И.Д.М. не обвинялся.

Формулирование судом по собственной инициативе нового обвинения противоречит требованиям ст.ст. 15, 47, 252 УПК РФ, поскольку нарушает фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - принцип состязательности процесса, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а уголовное преследование осуществляется только в пределах обвинения, предъявленного должностными лицами, уполномоченными осуществлять уголовное преследование от имени государства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны судом апелляционной инстанции существенными, что повлекло отмену приговора.

Апелляционное определение N 10-6878/2022

7. Срок апелляционного обжалования не считается пропущенным, если апелляционная жалоба до истечения срока сдана на почту

Постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2022 года апелляционная жалоба П.Н.М. на приговор того же суда от 13 сентября 2022 года оставлена без рассмотрения на основании ч.3 ст.389.4 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 ноября 2022 года постановление отменено, уголовное дело возвращено в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Осужденная П.Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор, которая датирована ею 23 сентября 2022 года. В суд указанное отправление поступило заказным письмом 28 сентября 2022 года.

Согласно материалам уголовного дела, копию приговора осужденная П.Н.М. получила в день его провозглашения, а именно 13 сентября 2022 года.

С учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, последним днем срока апелляционного обжалования данного приговора является 23 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять.

Срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены УПК РФ.

К тексту своей жалобы на постановление от 28 сентября 2022 года П.Н.М. приложила подлинники кассовых чеков, где указано, что почтовое отправление с соответствующим идентификатором, адресованное в Карталинский городской суд Челябинской области, сдано в почтовое отделение 23 сентября 2022 года.

При указанных обстоятельствах, несмотря на штампы, зафиксированные на конверте, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным тот факт, что жалоба осужденной подана в пределах срока, установленного ст. 389.4 УПК РФ, а именно 23 сентября 2022 года.

Оставляя жалобу осужденной без рассмотрения, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену судебного решения.

Апелляционное определение N 10-7098/2022

8. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года С.С.В. осуждена по ч.1 ст.30, п.п. "г", "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 ноября 2022 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, до начала судебного следствия участники уголовного судопроизводства могут заявить отвод судье.

В соответствии с положениями ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи уголовное дело передается в производство другого судьи в порядке, установленном УПК РФ.

Более того, согласно положениям ч. 6 ст. 65 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 июня 2021 года, в ходе судебного разбирательства осужденной С.С.В. заявлен отвод председательствующему судье, а также государственному обвинителю, адвокату и секретарю судебного заседания. Указанное заявление было разрешено судом в совещательной комнате одновременно с вынесением единого постановления.

Вместе с тем одновременное разрешение отвода, заявленного судье и иным участникам процесса, с учетом приведенных положений закона, является недопустимым.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора.

Апелляционное определение N 10-7248/2022

9. Несоблюдение условий постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, повлекло его отмену

Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2022 года, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ, А.Д.С. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 ноября 2022 года приговор отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела А.Д.С. состоит на учете у психиатра с диагнозом "легкая умственная отсталость", службу в армии не проходил, признан ограниченно годным в связи с умственной отсталостью.

Между тем ни органами следствия, ни судом по данному уголовному делу не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

Ранее А.Д.С. привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем 27 августа 2020 года была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой А.Д.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Кроме того, в отношении осужденного также проводилась стационарная военная экспертиза, которая выявила снижение памяти, неспособность усвоения общеобразовательной программы.

Суд первой инстанции, указывая на то, что А.Д.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выясняя вопрос о том, понимает ли он существо обвинения, не располагал ответом на вопрос, способен ли А.Д.С. по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Апелляционное постановление N 10-6749/2022

10. Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2022 года Г.В.Н. осужден по ч.1 ст.109, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Отменяя приговор в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и возвращая уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Органом предварительного следствия действия Г.В.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в действиях Г.В.Н. не установлено.

В этой связи суд переквалифицировал содеянное на ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Мотивы такой правовой оценки содеянного Г.В.Н. суд обосновал в приговоре фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия; однако при описании преступных деяний требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. В силу ч. 1 ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

В нарушение данных требований описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в приговоре фактически отсутствует. В этой части суд ограничился указанием лишь на характер нанесенной травмы и наступившие последствия в виде различных осложнений и смерти потерпевшего. При этом форма вины осужденного, его отношение к наступившим последствиям в виде смерти, наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего в описании преступления отсутствуют.

Отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не могло быть восполнено судом апелляционной инстанции, поскольку носит фундаментальный характер и повлияло на исход дела.

Апелляционное определение N 10-7768/2022

11. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 октября 2022 года прекращено производство по ходатайству осужденного Н.Д.С. о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года постановление отменено, материал производства передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Н.Д.С. отбывает наказание за особо тяжкое и тяжкое преступление, совершенные в мае 2017 года.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами - датировано осужденным 28 августа 2022 года. Постановление о назначении судебного заседания вынесено 12 сентября 2022 года.

Прекращая производство по ходатайству осужденного Н.Д.С., суд исходил из положений абз.4 ч.2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ, согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Приняв во внимание вышеприведенные положения уголовного закона, суд пришел к выводу о том, что 2/3 срока наказания, истекающие 31 мая 2023 года, по отбытии которого у Н.Д.С. возникнет право ходатайствовать о замене назначенного наказания на более мягкое, осужденным не отбыты.

Действительно, в силу ч.2 ст.80 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03 ноября 2009 года N 245-ФЗ, действовавшей на момент совершения Н.Д.С. вышеуказанных преступлений, неотбытая часть наказания могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ в ст.80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вновь внесенными Федеральным законом от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ в ч.2 ст.80 УК РФ изменениями установлено правило о том, что право ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием возникает у осужденного за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Вышеуказанным изменениям закона, как улучшающим, так и ухудшающим положение осужденного, суд не дал какой-либо оценки, а, как видно из обжалуемого постановления, исходил исключительно из изменений, внесенных в ч.2 ст.80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ, которым были установлены ухудшающие положение осужденных условия для замены наказания на более мягкое в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления. При этом в силу взаимосвязанных положений ст.44 УК РФ и ч.3 ст.80 УК РФ наказание в виде принудительных работ является более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Кроме того, суд не привел мотивированных выводов о том, почему разрешение вопроса о возникновении у Н.Д.С. права ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием должно разрешаться исключительно с учетом ч.2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ, а не с учетом той же нормы уголовного закона, но в редакции от 27 декабря 2018 года, действовавшей на момент обращения осужденного с ходатайством и назначения судебного разбирательства, и оставил без внимания позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 18 июля 2019 года N 1912-О, согласно которой, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица.

Таким образом, прекращая производство по ходатайству осужденного Н.Д.С., суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Апелляционное постановление N 10-7924/2022

12. Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее исследованных им обстоятельств по делу, является недопустимым

Постановлением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 октября 2022 года удовлетворено представление начальника Агаповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, Н.А.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской области от 25 августа 2021 года по ч.1 ст.139 УК РФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года постановление отменено, материал судебного производства передан в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно материалу судебного производства, ранее, 07 октября 2022 года, суд первой инстанции в составе этого же судьи, рассмотрев представление начальника Агаповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области об отмене Н.А.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской от 25 августа 2021 года по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, вынес постановление об удовлетворении данного представления.

При этом в качестве основания для отмены Н.А.В. условного осуждения по обоим указанным приговорам в обжалуемом постановлении суда и в указанном постановлении от 07 октября 2022 года суд первой инстанции привел одни и те же обстоятельства, перечислил одни и те же нарушения, допущенные осужденным в период испытательного срока по двум приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской от 25 августа 2021 года.

Следовательно, уже 07 октября 2022 года суд первой инстанции пришел к выводу о систематическом неисполнении Н.А.В. возложенных на него судом обязанностей и о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской от 25 августа 2021 года по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что по смыслу уголовно-процессуального закона исключало возможность рассмотрения этим же судьей представления начальника Агаповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области об отмене Н.А.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нагайбакского района Челябинской от 25 августа 2021 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Апелляционное постановление N 10-7686/2022

13. Нарушения УПК РФ при разрешении гражданского иска повлекли отмену приговора в данной части

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2022 года К.А.С. осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 октября 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя приговор в указанной части, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ наделяется гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пп. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ).

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить, в случае необходимости, относящиеся к иску дополнительные материалы.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей были заявлены исковые требования 11 мая 2022 года.

Между тем из протокола судебного заседания (в том числе аудиозаписи) не следует, что К.А.С. был признан гражданским ответчиком, ему разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Ранее, в ходе предварительного расследования, исковые требования не заявлялись, К.А.С. не признавался гражданским ответчиком.

Мнение К.А.С. о согласии (несогласии) с исковым заявлением, размером требований суд не выяснял.

Суд принял гражданский иск потерпевшей, но не признал ее гражданским истцом и не разъяснил ей права, предусмотренные ст.44 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствовало решение о том, удовлетворен ли гражданский иск, подлежит ли взысканию с К.А.С. денежная сумма и в каком размере.

Апелляционное определение N 10-5809/2022

Судебная практика по гражданским делам

Споры, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств

1. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

Страховая компания обратилась с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2021 года о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная в пользу потребителя неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки в три раза - до 133 000 руб.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем суд первой инстанции по существу не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "АльфаСтрахование" не представило доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 208 дней.

Заявляя о снижении неустойки, страховщик ссылался на то, что полный комплект документов потребителем представлен только 24 февраля 2021 года, период просрочки обязательства вызван просрочкой кредитора.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следовало, что факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего также не установлено, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречили содержанию этой нормы и приведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, пришла к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Апелляционное определение N 11-13753/2022

Споры, связанные с возмещением вреда здоровью

2. При определении размера утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего выплаченное пособие по временной нетрудоспособности подлежит учету

Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К., предприятию по уборке территории о взыскании утраченного заработка и возмещении расходов на лечение, сославшись в обоснование своих требований на вину ответчиков в причинении вреда ее здоровью вследствие падения на неочищенном от снега и льда тротуаре.

Разрешая возникший спор и возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что причиной получения истцом травмы явилась ненадлежащая очистка территории от наледи, обязанность по уборке которой была возложена на предпринимателя.

Учитывая, что ответчики, сославшись на условия заключенных с ними муниципальных контрактов, указывали на падение истца вне зоны их ответственности, судебная коллегия, установив, что настоящее дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле местной администрации, права и интересы которой затрагивались принятым решением, перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика городскую администрацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по содержанию и благоустройству используемого земельного участка, на котором Е. получила травму, а равно и по контролю за деятельностью подрядных (субподрядных) организаций в пределах административных границ.

Взыскивая с местной администрации в пользу Е. утраченный ею вследствие временной нетрудоспособности заработок и понесенные расходы на лечение, судебная коллегия исходила из того, что администрация не конкретизировала перечень объектов благоустройства, озеленения и дорожного хозяйства (тротуаров, газонов), переданных на обслуживание подрядным организациям: в ходе судебного разбирательства исполнители контрактов оспаривали факт передачи им тротуаров для обслуживания, указывали, что ранее, до происшествия с истцом, эту территорию не убирали, представленными муниципальными контрактами также не была установлена ответственность исполнителей по возмещению вреда третьим лицам.

Определяя размер утраченного заработка, судебная коллегия руководствовалась п.п. 1 и 2 ст. 1085, п.п. 1 и 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. "а" п. 27, в п. 28 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства утраты заработка (дохода) должен представить сам потерпевший. Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В связи с тем, что период нетрудоспособности Е. составил 78 дней, величина среднего дневного заработка истца, исчисленного за 12 месяцев, предшествующих месяцу получения травмы, составила 3 640 руб. 64 коп., размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного за счет средств Фонда социального страхования, составил 217 703 руб. 36 коп., за счет средств работодателя - 5 488 руб. 32 коп., размер утраченного заработка судебной коллегией рассчитан в 60 778 руб. 24 коп. (3 640,64 руб. * 78 дней - 217 703,36 руб. - 5 488,32 руб.).

Апелляционное определение N 11-13950/2022

Споры, связанные с пенсионным и социальным обеспечением

3. Отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы может быть восполнено в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости

Р. обратился в суд с иском к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) о возложении обязанности включить в страховой стаж период его работы разнорабочим со 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года в строительной организации, произвести перерасчет пенсии по старости, назначенной ему с 01 февраля 2010 года на общих основаниях. В обоснование иска указал, что данный период, хотя и внесен в его трудовую книжку, но не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Его вины в том, что работодатель не исполнил своих обязанностей по перечислению страховых взносов, нет.

Решением суда первой инстанции требования Р. были удовлетворены: на ответчика возложена обязанность зачесть в общий страховой стаж истца спорный период и произвести перерасчет его пенсии.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, а также п. 6 ранее действовавших Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что в трудовой книжке истца содержится запись о его работе в строительной организации разнорабочим в период со 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года; его работодатель прекратил деятельность в качестве юридического лица с июля 2011 года, не сдав сведения персонифицированного учета в ПФР, не оплатив страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не передав на хранение документы по личному составу в архивные органы, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу неправомерно не был включен в страховой стаж спорный период работы.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда и оставила жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период назначения истцу пенсии, в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в ПФР.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с 01 января 2015 года.

Вместе с тем согласно ст.ст. 236, 237 Кодекса законов о труде РФ, действовавшего до 01 февраля 2002 года, все работники подлежали обязательному государственному социальному страхованию. Взносы на государственное социальное страхование уплачивались предприятиями, учреждениями, организациями, отдельными гражданами, использующими труд наемных работников в личном хозяйстве, а также работниками из своего заработка. Неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишала работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования.

Отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета истца сведений о его работе в спорный период в строительной организации, а также информации об уплате страховых взносов за указанный период при подтверждении факта работы трудовой книжкой не могло являться основанием для отказа во включении в страховой стаж периода работы со 02 июня 1998 года по 30 июня 1999 года.

Вина истца в неуплате или неначислении страховых взносов не установлена. Обязанность производить соответствующий контроль за действиями страхователя по своевременному начислению и уплате страховых взносов на него не возложена. Контроль за уплатой страховых взносов в системе обязательного пенсионного страхования в спорный период осуществлялся ПФР и его территориальными органами.

(Апелляционное определение N 11-13035/2022)

4. Гражданин имеет право претендовать на присвоение ему звания "Ветеран труда", если действовавшее на момент награждения его медалью законодательство относило полученную им награду к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение такого звания

А., проходивший службу в органах внутренних дел, награжденный медалью "За отличие в службе" III степени, обратился в суд с иском к органу социальной защиты населения о присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче соответствующего удостоверения для получения мер социальной поддержки, указав на наличие у него всех условий для присвоения такого звания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А. о признании за ним права на присвоение звания "Ветеран труда" и возложении обязанности по выдаче удостоверения ветерана труда, суд первой инстанции указал, что истец является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России, имеет страховой стаж продолжительностью более 33 лет, в силу приказа МВД России от 05 июля 2002 года N 641 "Об учреждении медали МВД России "За отличие в службе" факт награждения истца приказом начальника ГУВД Челябинской области от 09 ноября 2004 года медалью "За отличие в службе" III степени не является основанием для исключения ее из категории ведомственных знаков отличия, поскольку полномочия на награждение такой медалью руководителю территориального органа МВД России были делегированы самим Министром внутренних дел Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не нашла, а потому оставила решение без изменений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или РФ, либо удостоенные почетных званий СССР или РФ, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

При этом частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" установлено, что за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Приказом МВД России от 24 августа 2016 года N 481, изданным в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ветеранах", в качестве ведомственных знаков отличия МВД России, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", установлены нагрудный знак МВД России "Почетный сотрудник МВД", медали "За трудовую доблесть", "За безупречную службу в МВД", "За отличие в службе" I и II степеней. Награждение знаками отличия МВД России осуществляется в порядке, установленном Приказом МВД России от 31 октября 2012 года N 989 "О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Ранее действующим приказом МВД России от 05 июля 2002 года N 641 была учреждена медаль МВД России "За отличие в службе" I, II и III степени для награждения сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России.

В соответствии с пунктом 3 Положения о медали МВД России "За отличие в службе", утвержденного данным приказом, награждение медалью производилось Министром внутренних дел Российской Федерации, а также лицами, которым разрешено увольнение начальствующего состава в запас и отставку.

В Челябинской области порядок присвоения звания "Ветеран труда" регламентирован Положением, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 20 апреля 2006 года N 111.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения для лиц, указанных в части 3 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", документами, подтверждающими право на присвоение звания "Ветеран труда", являются документы к ведомственным знакам отличия в труде.

К ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда", относятся учрежденные в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный долголетний труд награды (почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, почетные заслуженные звания), решение, о награждении которыми граждан принято Правительством Российской Федерации, руководителями федеральных органов государственной власти, руководителем Администрации Президента Российской Федерации, руководителями аппаратов палат Федерального Собрания, руководителями межгосударственных (межправительственных) органов, созданных государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации, руководителями органов государственной власти СССР и РСФСР.

Из правового смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" следует, что к числу лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 7, 11, 14 Правил представления к награждению медалью МВД России "За отличие в службе", утвержденных приказом МВД России от 05 июля 2002 года N 641 "Об учреждении медали МВД России "За отличие в службе", медали "За отличие в службе" I, II и III степеней являются ведомственными знаками отличия в труде, учрежденными в установленном порядке на федеральном уровне, а принятие решения о награждении, получение медалей и бланков удостоверений, вручение медалей производится ГУВД субъектов Российской Федерации.

При таком положении факт подписания удостоверения к медали начальником ГУВД по Челябинской области не является основанием для исключения ее из категории ведомственных знаков отличия, поскольку полномочия по вручению медали от имени МВД России предоставлены начальникам территориальных органов МВД России в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, действовавшее на момент награждения истца медалью законодательство относило полученную им награду к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", в связи с чем судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что истец имеет право претендовать на присвоение ему звания "Ветеран труда".

Апелляционное определение N 11-15695/2022

Споры, вытекающие из трудовых правоотношений

5. На работодателе, как страхователе в системе обязательного пенсионного страхования, лежит обязанность доказать законность своих действий по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица в целях его досрочного пенсионного обеспечения

Г. обратился в суд с иском к своему работодателю о возложении на него обязанности уточнить сведения, содержащиеся на его лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования: указать код особых условий труда и доначислить страховые взносы по соответствующим тарифам.

В обоснование иска указал, что работает огнеупорщиком ремонтной службы котельного цеха ТЭЦ. Его профессия предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2), позиция 2140000а-15416 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство". Проведенной специальной оценкой условий труда на рабочем месте установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.3, что относится к вредным условиям труда. Однако в отношении него обязательные страховые взносы по дополнительному тарифу работодателем не начислялись и не уплачивались. Добровольно уточнить данные его лицевого счета и доначислить страховые взносы по соответствующим тарифам ответчик отказался.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт его работы огнеупорщиком при отсутствии доказательств полной занятости на работах с вредными условиями труда не порождает у работодателя обязанности уточнить данные лицевого счета, а именно указать код особых условий труда и доначислить страховые взносы по соответствующим тарифам после 1 января 2013 года в целях досрочного пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, указала на следующее.

Понятие полного рабочего времени в целях досрочного пенсионного обеспечения изложено в п. 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение пенсии в связи с выполнением работ в особых условиях труда имеют лица, занятые в соответствующих производствах, профессиях и должностях, поименованных в соответствующих разделах (подразделах) Списка N 2, при соответствии выполнявшихся ими работ условиям, предусмотренным Списком. Кроме того, требуется подтверждение занятости на указанных работах постоянно полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени). Вышеуказанные условия могут подтверждаться первичными документами соответствующего периода, на основании которых можно определить вид производства, установить характер соответствия выполнявшейся работы или профессии тем работам (условиям), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также полную занятость в особых условиях труда.

С учетом того, что истцом заявлены требования именно к работодателю, которым, по его мнению, нарушается его право на досрочное пенсионное обеспечение, именно на ответчике лежала обязанность доказать законность своих действий, а также отсутствие у истца полной занятости в условиях труда, предусмотренных Списком N 2. При непредставлении ответчиком таких доказательств на него могла быть возложена обязанность уточнить данные лицевого счета Г., а именно указать код особых условий труда и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам.

Как установлено судом, в трудовые обязанности истца при выполнении работы огнеупорщика входят погрузочно-разгрузочные работы при получении и доставке материалов, используемых при обмуровке оборудования; механизированная обработка огнеупорного кирпича и углеродистых блоков; кладка огнеупорных изделий в горелки, лазы; заделка горизонтальных и вертикальных температурных швов; укладка бетонных смесей в месте пережима топки, на пояса крепления труб экранов (котлов), в места сопряжения; приготовление связующих растворов; заливка и зачистка швов кладки футеровки; проверка качества кладки; контроль сопряжения новой кладки футеровки со старой.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на выполнении указанного объема работ в течение полного рабочего дня. Возражая против удовлетворения требований Г., ответчик ссылался на отсутствие необходимости выполнения всего объема работ в течение полного рабочего дня, при этом в отсутствие работы истцу простой не объявлялся, он направлялся для выполнения иных работ, например, для уборки территории. Истец приводил доводы о том, что такие работы относятся к подготовительным и связаны с доставкой материалов, которые складируются на улице.

При рассмотрении дела судом оставлено без внимания, что свои возражения ответчик основывал на карте специальной оценки условий труда, а также на выписке из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям за спорный период. Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что исходя из норм права, регламентирующих проведение специальной оценки условий труда, целью проведения такой оценки не является установление полной занятости работника на работах с тяжелыми условиями труда. Основывая свои выводы на выписке из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, суд не истребовал сам журнал учета работ, не проверил соответствие сведений, указанных в выписке, информации, содержащейся в подлиннике журнала. Не оценил иные выполняемые истцом работы на предмет их соответствия подготовительным и вспомогательным работам, даже если они производились вне рабочего места, но с целью обеспечения основных трудовых функций.

Для оценки доводов сторон суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости истребования у работодателя подлинных экземпляров сменных заданий, нарядов, распоряжений за весь период работы истца, не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении пенсионным органом наблюдательного дела, списков профессий, которые пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение, передаваемых работодателем, не выяснил вопрос о проведении пенсионным органом в отношении работодателя проверок на предмет соответствия предоставляемых сведений фактическим условиям и характеру труда и о результатах таких проверок, то есть оставил без оценки на достоверность предоставленные ответчиком сведения индивидуального (персонифицированного) учета о характере работы истца, на что указывал Г. в ходе рассмотрения дела.

Указывая, что работа истца во вредных условиях труда занимает ежедневно менее 80 процентов рабочего времени, что, тем не менее, не освобождает плательщика страховых взносов от обязанности начислить и уплатить такие взносы по дополнительным тарифам пропорционально отработанному застрахованным лицом времени, суд не установил и не исследовал локальный нормативный акт, предусматривающий раздельный учет рабочего времени как в особых условиях труда, так и в обычных условиях, не установил порядок ведения такого учета, не изучил табели учета рабочего времени, иные первичные документы о режиме рабочего времени истца.

Судебная коллегия в целях устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции, истребовала как у работодателя, так и у пенсионного органа недостающую информацию. При анализе представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не доказана законность своих действий по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца без кодов особых условий его труда и по неоплате страховых взносов по дополнительным тарифам после 01 января 2013 года, в связи с чем приняла решение об удовлетворении исковых требований Г.

Апелляционное определение N 11-11075/2022

6. Если решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона, то для категории работников, указанных в этом документе, вакцинация становится обязательной

Ф. обратилась в суд с иском к своему работодателю о признании незаконным приказа об отстранении ее от работы. В обоснование требований указала, что работает воспитателем в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних. Работодателем издан приказ о необходимости прохождения работниками вакцинации в виде профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и предоставлении медицинских документов о вакцинации. 16 ноября 2021 года ей было вручено уведомление, из которого следовало, что при непредставлении медицинского документа о прохождении вакцинации она будет отстранена от работы с 12 декабря 2021 года. В связи с тем, что такой документ ею не был предоставлен, она была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Считала, что требование работодателя о предоставлении медицинских документов, содержащих врачебную тайну, является незаконным, как и отстранение ее от работы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ф. отказано. При этом суд исходил из того, что работники, осуществляющие педагогическую деятельность, в обязательном порядке должны пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции, за исключением лиц, имеющих подтвержденные медицинские противопоказания, поэтому, установив, что вакцинация являлась для истца обязательной, а поскольку она сведений о прохождении вакцинации работодателю не представила, пришел к выводу о том, что ответчик был вправе отстранить ее от работы без сохранения заработной платы.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

В соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся профилактические прививки, что предусмотрено в ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в такой Перечень, который был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н.

Подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям" установлено, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Челябинской области и в целях реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) населения Челябинской области необходимо обеспечить с 11 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области, в частности, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность всех форм собственности; в сфере обслуживания населения: социальной защиты и социального обслуживания населения, в том числе организациях по уходу за престарелыми.

В п. 6 вышеуказанного постановления предписано руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям: организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего постановления. В срок до 11 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 11 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" все категории работников, указанные в соответствующих постановлениях Главных государственных санитарных врачей Российской Федерации и Главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации, для выполнения своих функций должны проходить вакцинацию, чтобы не создавать угрозу распространения инфекционных заболеваний. Отсутствие у работника профилактической прививки по эпидемическим показаниям влечет отстранение такого работника от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями. Основанием для допуска к работе является предоставление сертификата профилактических прививок, содержащего сведения о прохождении вакцинации против COVID-19, или документа установленного образца, выданного медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к проведению вакцинации против COVID-19.

Правильно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом приказ об отстранении ее от работы соответствовал положениям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлению Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3. Нарушений трудовых прав Ф. при издании приказа не допущено, поскольку истец, будучи извещенной о необходимости вакцинации, медицинские документы о ее прохождении либо о наличии у нее медицинских противопоказаний не представила, при этом полностью осознавала последствия непрохождения вакцинации и непредоставления соответствующих документов.

Апелляционное определение N 11-14840/2022

Споры, вытекающие из семейных правоотношений

7. Положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ применяются не только к требованиям выделяющегося собственника, но и к требованиям остальных участников общей собственности

Б., действуя в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей, обратилась с иском к бывшему супругу о разделе квартиры, приобретённой в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала и денежных средств, полученных ею после расторжения брака в качестве мер государственной поддержки, прекращении права собственности ответчика на квартиру со взысканием с нее в пользу ответчика компенсации за его долю в праве, выселении ответчика в связи с незначительностью доли и невозможностью совместного проживания в жилом помещении.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, прекратил право собственности ответчика на спорную квартиру с выплатой ему компенсации и выселил из квартиры.

Ответчик в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении ссылались на отсутствие совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности на долю в спорном жилом помещении ответчика, который фактически проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет, его доля в спорном жилом помещении, определенная судом, не является незначительной, а наличие неприязненных отношений между сторонами не может служить основанием для признания отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании совместным имуществом.

Отменяя решение суда и передавая истцу в собственность долю ответчика в спорной квартире со взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере стоимости этой доли, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм и актов их толкования следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении дела установлено, что истец и несовершеннолетние не могут реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, вынуждены проживать в ином жилом помещении ввиду конфликтных отношений с ответчиком, который путем систематических нанесений побоев и иными насильственными действиями истязал истца, характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете как лицо, осужденное к мерам наказания в виде лишения свободы условно, злоупотребляет спиртными напитками.

Таким образом, имеются исключительные обстоятельства, когда жилое помещение, находящее в общей собственности, не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

13/100 долей жилого помещения, принадлежащие ответчику, соответствуют 6,6 кв. м, выдел которых в спорной квартире произвести невозможно, как и предоставить ему в пользование соответствующую его доле отдельную комнату.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей собственности.

Апелляционное определение N 11-13951/2022

Споры о защите прав потребителей

8. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимой безотзывной гарантии в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

П. обратился в суд с иском к обществу о расторжении договора независимой безотзывной гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, ссылаясь на заключение с банком кредитного договора для приобретения транспортного средства, и одновременно им заключен с обществом договор независимой безотзывной гарантии, выдан сертификат, за что им уплачены денежные средства. В последующем П. обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате платы, на что получил отказ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, расторг договор независимой безотзывной гарантии, взыскал с общества в пользу П. денежные средства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, положения ст.32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

В силу п.1, п.3 ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 Гражданского кодекса РФ).

Предметом договора независимой безотзывной гарантии является право П. на получение финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ст.429.3 и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ). Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Апелляционное определение N 11-14091/2022

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

9. Отсутствие у залогодателя права на переданное им в залог имущество не является основанием для прекращения залога недвижимого имущества по иску собственника этого имущества при добросовестности действий залогодержателя по оформлению залога

Администрация городского округа обратилась с иском к В., Д., Банку о признании за несовершеннолетними детьми В. и Д. права на доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним детям; прекращении залога в пользу Банка на доли, принадлежащие несовершеннолетним в приобретенном помещении.

В обоснование указано, что условием получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей в равных долях малолетним квартиры являлась последующая покупка иного жилого помещения в их долевую собственность. Денежные средства от продажи квартиры детей были израсходованы на приобретение квартиры в собственность их отца В., квартира обременена залогом в пользу Банка.

Возражая заявленным требованиям, Банк ссылался на приобретение квартиры с использованием заемных средств.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила, что спорная квартира приобретена В. за счет кредитных денежных средств и за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего малолетним детям, в нарушение заключения органа опеки и попечительства, в связи с чем признала за несовершеннолетними детьми право собственности на доли в данном жилом помещении.

Отказывая в прекращении залога, судебная коллегия исходила из того, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности Банка при заключении договора залога, обязательства перед кредитором в настоящее время не исполнены.

При этом судебная коллегия руководствовалась следующими положениями закона.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Основания прекращения залога предусмотрены ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст.1 Гражданского кодекса РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу ст.10 и абз.2 п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судебной коллегией установлено, что квартира приобреталась в единоличную собственность В., который гарантировал залогодержателю, что является полноправным и законным обладателем прав на все имущество, и отсутствие на момент заключения сделки обременений объекта недвижимости правами третьих лиц.

При этом доказательств того, что залогодержатель был поставлен покупателем в известность о приобретении данного объекта недвижимости в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетним детям, и о наличии обязательства по приобретению для них иного жилья, представлено не было.

Это позволило судебной коллегии сделать вывод о том, что Банк является добросовестным залогодержателем и его право подлежит защите в силу абз.2 п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ путем сохранения залога.

Апелляционное определение N 11-9022/2022

Процессуальные вопросы

10. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении

Кредитор обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на неисполнение последним его условий по возврату.

Особенности рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства установлены ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 которой суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, где указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, срок для представления в суд и направления друг другу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ч.ч.2 - 5 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалах дела имелись сведения о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Челябинске, но не проживает в жилом помещении по причине произошедшего в нем пожара.

Несмотря на это, суд направил копию указанного определения по такому адресу, которое было возвращено почтовым отделением в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Сведения о пожаре и непроживании в доме по адресу регистрации ответчика объективно влекут невозможность получения почтовой корреспонденции и должны были быть судом первой инстанции проверены, в противном случае это влечет невозможность ответчику реализовать свое право на представление в суд и направление истцу возражений на иск и доказательств, их подтверждающих.

Судом апелляционной инстанции решение было отменено по жалобе ответчика, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение N 11-16049/2022

11. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке

А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных заявителем судебных расходов за счет заинтересованных лиц, в том числе по оплате судебных экспертиз.

Разрешая ходатайство А. по возмещению затрат за производство судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции была исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о смежной границе принадлежащих сторонам спора земельных участков, в связи с чем расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами в равных долях. При этом судом первой инстанции не было учтено, что ответчиками оспаривалось наличие реестровой ошибки, поскольку последними были предъявлены встречные исковые требования о демонтаже построек, без учета наличия реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку предметом рассмотрения спора являлись не подлежащие оценке имущественные права заявителя на земельный участок, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Проведенные по настоящему делу судебные экспертизы, оплата которых была осуществлена А., являлись необходимыми для разрешения спора по существу. Заключениями судебных экспертиз было подтверждено наличие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца.

Апелляционное определение N 11-14826/2022

12. Несмотря на возбуждение производства по делу о банкротстве должника, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела

А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оставляя заявление А. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что производство по настоящему заявлению не было рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов Б.

Отменяя определение суда, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

П. 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пп. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Б. в арбитражный суд обратилась 28 июня 2022 года.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2022 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о взыскании судебных расходов в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подано А. в суд 12 августа 2022 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемые расходы относятся к текущим платежам, а вывод суда первой инстанции в указанной части основан на неверном толковании норм права.

Апелляционное определение N 11-15176/2022

13. Уменьшение суммы исковых требований после проведения судебной экспертизы не может быть признано злоупотреблением правом, влекущим отказ в возмещении судебных издержек, при отсутствии доказательств осведомленности истцов о необоснованности ранее заявленных требований

С. и А. обратились в суд с иском к Застройщику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков переданного им застройщиком объекта долевого участия в строительстве, требуя в том числе взыскания расходов на досудебное заключение специалиста о наличии недостатков и сумме расходов на их устранение.

Впоследствии истцами уменьшены требования в части расходов на устранение недостатков до суммы, определенной заключением судебной экспертизы.

Суд постановил решение о взыскании суммы расходов в соответствии с заключением эксперта, удовлетворив таким образом уточненные требования. При этом расходы на заключение специалиста взысканы не в полном размере, а пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначально ранее заявленных.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, исковые требования были изменены истцами (заявленная сумма уменьшена) после получения заключения судебной экспертизы. С учетом изменения предмета иска, требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме.

Стороной ответчика не заявлено о злоупотреблении правом, допущенном истцами при изменении предмета иска, не представлены соответствующие доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленных требований.

Из материалов дела не следовало, что истцы обладали необходимыми специальными познаниями в области юриспруденции, оценки и строительства, имели возможности оценить заключение специалиста с точки зрения его обоснованности и предъявили изначально очевидно для них необоснованные требования.

При отсутствии заявления ответчика о допущенном злоупотреблении правом при изменении предмета иска, а также соответствующих доказательств явной, очевидной для истцов необоснованности первоначальных требований у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального уменьшения расходов на оплату услуг специалиста. Судебной коллегией в этой части решение изменено, расходы взысканы исходя из полного удовлетворения измененных исковых требований.

Апелляционное определение по делу N 11-15820/2022

14. Вопрос: Возможна ли индексация присужденной судом денежной суммы в отношении гражданина-должника в случае, если после вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу арбитражным судом в отношении него в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов?

Ответ: Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника.

На основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст.4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу требований п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не лишен специальных процентов, установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Следовательно, с даты введения процедуры банкротства законодателем установлены специальные проценты, начисляемые в период действия моратория.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Таким образом, индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, и мораторные проценты имеют схожую правовую природу, направлены на компенсацию имущественных потерь кредитора (взыскателя).

При таких обстоятельствах индексация присужденной суммы в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом общей юрисдикции может быть произведена по заявлению кредитора за предшествующий период до даты введения арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина.

Судебная практика по административным делам

1. При рассмотрении административного дела о признании недействующим нормативного правового акта об установлении тарифов размер платы подлежит проверке и оценке судом на предмет его экономической обоснованности

ООО "К." обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействующим приложения N 1 к Постановлению Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2020 года N 15348-П "Об установлении платы за жилое помещение" в части установления экономически необоснованным размера платы за содержание жилого помещения, установленного в приложении N 1, в домах, не оборудованных в установленном порядке лифтами, в размере 14,10 руб./кв. м; в домах, оборудованных в установленном порядке лифтами, в размере 14,42 руб./кв. м с момента вступления в законную силу решения суда и с требованиями о восстановлении нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска, отсутствует, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются административным истцом, принят с соблюдением установленного порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов уполномоченным органом.

Однако с выводом суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой его части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в сфере осуществляемого им правового регулирования, судебная коллегия не согласилась.

При рассмотрении дела установлено, что впервые размер платы за содержание жилого помещения установлен постановлением администрации от 30 ноября 2011 года N 14129-П.

Величина данной платы в последующем устанавливалась путем индексации значений, установленных постановлением администрации от 30 ноября 2011 года N 14129-П. В свою очередь цифровое значение платы определено органом местного самоуправления путем индексации значений, определенных на 2019 год, в соответствии с показателями прогноза социально-экономического развития РФ на очередной 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 года (применены показатели среднерыночного прогноза до 2023 года), утвержденного Министерством экономического развития РФ 26 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для определения размера платы за содержание жилого помещения путем индексации ранее установленного ее размера у органа местного самоуправления имелись, поскольку это соответствует части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года N 213/пр.

Однако с учетом того, что расчетов, на основании которых изначально была установлена плата за жилое помещение в постановлении администрации от 30 ноября 2011 года N 14129-П, в материалах административного дела не содержалось, они не исследовались судом, указанные обстоятельства не позволили судебной коллегии сделать вывод о том, что учтенные в составе изначально установленного администрацией г. Магнитогорска размера платы за содержание жилого помещения затраты на содержание жилых помещений являются экономически обоснованными.

Указанное обстоятельство также не позволило судебной коллегии установить экономическую обоснованность размера оспариваемых тарифов посредством проведения судебной экспертизы, поскольку сведения о перечне услуг и работ, а также их стоимости, положенные в основу расчета размера тарифа за содержание жилого помещения в постановлении администрации от 30 ноября 2011 года N 14129-П, суду не представлены.

По смыслу методических рекомендаций экономически обоснованным можно признать среднее значение тарифов (платы) за содержание жилого помещения, определенное на основании решений об утверждении платы за содержание жилого помещения, которые приняты общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в данном муниципальном образовании.

Вместе с тем материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих, что установленный оспариваемым решением размер платы за содержание жилого помещения имел экономическое обоснование.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "К." отменила, приняла новое о признании недействующим с даты принятия постановление Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2020 года N 15348-П "Об установлении платы за жилое помещение" в части пунктов 2.1, 2.2 приложения N 1 к данному постановлению, возложении обязанности опубликовать в официальном печатном издании органа местного самоуправления сообщение о принятии настоящего судебного решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Дело N 11а-12968/2022

2. Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении

Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску, начальнику ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску Г. о признании действий (бездействия) ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску, выразившихся в уклонении от рассмотрения заявления о совершенном преступлении, незаконными, возложении обязанности восстановить права и охраняемые законом интересы путем рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела.

Разрешая требования Н., районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий ОП "Калининский" УМВД России по г. Челябинску требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выше выводами суда первой инстанции, как поставленными с нарушением норм процессуального права.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Учитывая, что Н. оспаривалось бездействие ответчиков, которыми не проведена проверка по его сообщению о преступлении, судебная коллегия пришла к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и, в соответствии с вышеприведенными нормами УПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем прекратила производство по делу.

Дело N 11а-13090/2022

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Нарушение правил подсудности (подведомственности) при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда привело к отмене судебного акта и направлению дела для рассмотрения по подсудности мировому судье

Постановлением судьи городского суда Глава городского округа В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

С учетом изложенного, указанные в данной норме дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию, подлежат рассмотрению судьями районных судов только в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, В. состояла в должности главы городского округа, которая к перечисленным в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ должностям не относилась.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела относилось к компетенции мирового судьи.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, относящих рассмотрение настоящего дела к подсудности судьи районного суда, не имелось, дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Дело N 12-587/2022

2. При обжаловании постановления должностного лица административного органа в судебном порядке судья устанавливает, в том числе, соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области, оставленным без изменения решением судьи районного суда, должностное лицо - генеральный директор ООО "З" С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Отменяя постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья областного суда указал следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, равен двум месяцам.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следовало из материалов дела, 30 ноября 2021 года Управлением Роскомнадзора по Челябинской области были проведены измерения параметров излучения радиоэлектронного средства - абонентской станции сети технологического назначения в зоне обслуживания базовой станции, принадлежащей ООО "З".

По результатам измерений выявлена эксплуатация незарегистрированного радиоэлектронного средства, что подтвердилось соответствующим актом мероприятия по радиоконтролю от 2 декабря 2021 года.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа 15 февраля 2022 года с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что правонарушение в виде эксплуатации незарегистрированного радиоэлектронного средства абонентской станции сети технологического назначения в зоне обслуживания базовой станции, принадлежащей ООО "З", было обнаружено 28 декабря 2021 года, объективными и достоверными доказательствами не подтверждено, в материалах дела отсутствовали какие-либо документы от указанной даты, подтверждающие факт фиксации правонарушения.

Дело N 7-1045/2022