Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф08-9488/14 по делу N А20-4990/2013

г. Краснодар

30 декабря 2014 г.

Дело N А20-4990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - индивидуального предпринимателя Шикова Аслана Мусарбиевича - Шикова А.М. (паспортные данные), от заинтересованного лица - Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721011672, ОГРН 1050700550108) - Кацуковой Е.Б. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Жекамухова А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шикова А.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А20-4990/2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шиков А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) в согласовании технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов, возложении на заинтересованное лицо обязанности согласовать технологическую документацию на указанные маршруты.

Решением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ министерства в согласовании технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов. На заинтересованное лицо возложена обязанность по согласованию технологической документации на указанные маршруты.

По решению от 03.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006608833, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

11 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Жекамухов А.М. (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа серии АС N 006608833, в котором просил разъяснить порядок согласования технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов, порядок утверждения министерством технологической документации с указанием, должен ли исполнительный орган власти субъекта утвердить технологическую документацию перед тем, как направить на согласование в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут, и кто из сторон исполнительного производства должен направить ходатайство о согласовании с приложенной технологической документацией, в связи с тем, что нормативно-правовыми актами данный вопрос не регулируется (т. 2, л. д. 3).

Определением от 30.06.2014 заявление судебного пристава удовлетворено. Суд первой инстанции разъяснил порядок исполнения исполнительного листа арбитражного суда от 03.02.2014 серии АС N 006608833 по делу А20-4990/2013, указав буквально, что министерство обязано согласовать открытие маршрута, утвердить паспорт маршрута и выдать ходатайства, составленные в письменной форме, для представления проекта паспорта перевозчиком в уполномоченные органы в субъектах, через которые проходит маршрут.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение от 30.06.2014 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Апелляционная инстанция посчитала, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, учитывая, что не наделен правом в определении о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа давать указания о применении тех или иных законов и иных нормативных правовых актов.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 29.09.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.06.2014, отметив, что заинтересованное лицо намеренно с 28.02.2013 затягивает утверждение паспорта, злоупотребляя правом на обжалование судебных актов, оттягивает исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 006608833, выданном на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014 по настоящему делу. Действия министерства наносят предпринимателю вред (убытки), препятствуют ему как добросовестному перевозчику оказывать населению качественные транспортные услуги.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель министерства просила оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявив ходатайство о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), которое рассмотрено и отклонено судом округа ввиду отсутствия документальных доказательств правопреемства на момент рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в определении от 30.06.2014 суд исследовал приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ N 178, Порядок) и дал ему толкование. Кроме того, подверг исследованию Положение о порядке разработки и утверждений паспортов маршрутов, расписаний движения на межмуниципальных и межсубъектных регулярных автобусных маршрутах в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденное Приказом Министерства транспорта Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2012 N 166 (далее - Приказ N 166, Положение), которое (по мнению министерства) неприменимо к данным правоотношениям, возникшим не на конкурсной основе (Положение регулирует именно правоотношения, возникающие на конкурсной основе).

Изложенное позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, так как не наделен правом давать указание о применении тех или иных законов и иных нормативных правовых актов. При новом рассмотрении этого вопроса суду указано на необходимость учесть изложенное и дать разъяснения в соответствии с правилами статья 179 Кодекса.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия окружного суда считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 8 Порядка представленные (перевозчиком) документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

В силу пункта 9 Порядка после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Учитывая, что суд первой инстанции дал разъяснение не в полном соответствии с указанными положениями Порядка, коллегия окружного суда считает возможным оставить без изменения апелляционное постановление, которым данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что позволит суду принять во внимание буквальное содержание приведенных пунктов Порядка, а также определить процессуальную возможность применения статьи 179 Кодекса, учитывая наличие нормативной регламентации порядка осуществления такой процедуры (Приказ N 178).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу N А20-4990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин