Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-8281/14 по делу N А53-11444/2014

г. Краснодар

29 декабря 2014 г.

Дело N А53-11444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - прокурора города Шахты Ростовской области, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "СиБойл" (ИНН 6155053736, ОГРН 1046155005676), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 (судья Лёвина М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-11444/2014, установил следующее.

Прокурор города Шахты Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2014, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей административного штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2014, отказать в удовлетворении требований прокурора. Заявитель жалобы считает, что срок привлечения общества к административной ответственности истек.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, с 09.04.2014 по 28.04.2014 прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", проведена проверка общества по факту осуществления деятельности на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, 1А, в ходе которой установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления (регистрационный номер А29-03191-006) без лицензии (разрешения) на осуществление такой деятельности. Ранее общество имело лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N 51-ЭВ-000955 от 19.07.2004, срок действия которой истек 19.07.2009.

Постановлением от 28.04.2014 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно данной норме осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области промышленной безопасности без лицензии.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Обязанность по наличию лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, независимо от того, является ли указанная организация собственником указанного производственного объекта.

Таким образом, лицензированию подлежит не конкретный взрывопожароопасный объект, а деятельность по его эксплуатации, предусматривающая выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах, указанных в перечне к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество без лицензии эксплуатирует в целях предпринимательской деятельности взрывопожароопасный производственный объект - систему газопотребления (регистрационный номер А29-03191-006). Данный факт подтверждается справкой Шахтинского участка по реализации газа потребителям, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014, справкой о результатах проверки от 28.4.2014, а также иными собранными в ходе административного производства доказательствами и не оспаривается обществом. Срок ранее выданной обществу лицензии от 19.07.2004 N 51-ЭВ-000955 на эксплуатацию данного объекта истек 19.07.2009.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона N 116-ФЗ, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, со всеми его признаками установлено прокурором в ходе проверки, что подтверждается справкой от 28.04.2014. Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что по состоянию на 28.07.2014 (дата полного текста решения суда) не нарушен срок для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А53-11444/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова