Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2015 г. N Ф08-9884/14 по делу N А32-4144/2014

г. Краснодар

15 января 2015 г.

Дело N А32-4144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) - Гребенкина А.А. (доверенность от 03.12.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061) - Терзи Д.И. (доверенность от 19.11.2014), в отсутствие третьих лиц: Гах Сергея Алексеевича, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Сулименко О.А., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-4144/2014, установил следующее.

ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившихся в игнорировании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Требования мотивированы следующим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-37687/2013 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. Несмотря на принятие судом обеспечительных мер, 11.12.2013 администрацией совершена сделка со спорным имуществом, которое передано в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гах С.А. (далее - глава хозяйства).

Определением от 10.04.2014 (т. 1, л. д. 79) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава хозяйства и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что в рамках дела N А32-37687/2013 (об оспаривании обществом бездействия департамента по неопубликованию сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду или в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199) наложен арест на указанный земельный участок. На исполнение определения от 20.11.2013 выдан исполнительный лист. В газете "Тихорецкие вести" от 26.11.2013 N 131 администрация опубликовала извещение о предоставлении главе хозяйства в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199. На основании постановления администрации от 11.12.2013 N 2145 администрацией с главой хозяйства заключен договор аренды от 11.12.2013 N 8832000175. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав, поскольку возникший в данном случае спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Как установил апелляционный суд, в рамках настоящего дела общество не оспаривает ни действия администрации по публикации, ни постановление от 11.12.2013 N 2145, ни договор аренды земельного участка. В силу положений статей 4, 198 - 201 Кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лишенные конкретики требования (об игнорировании администрацией судебного акта о принятии обеспечительных мер) судом удовлетворены быть не могут. Суд первой инстанции также установил, что обременение земельного участка арестом зарегистрировано только 17.12.2013, то есть после совершения арендной сделки (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.02.2014). О наложении ареста департамент письмом от 31.12.2013 уведомил администрацию, которой письмо получено 15.01.2014. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период опубликования извещения в газете, принятия постановления и заключения договора аренды с главой хозяйства (его государственной регистрации) администрация не обладала сведениями о наличии обременения в отношении участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, то есть действовала законно. Данный вывод апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения, признав его преждевременным. Оценка законности (либо незаконности) действий администрации не может быть дана судом с учетом несформированности обществом заявленных требований (т. 1, л. д. 144; т. 2, л. д. 61).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заявитель просит в жалобе пересмотреть дело по правилам Кодекса, установленным для суда первой инстанции, судебные акты отменить, требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. Спор возник в связи с неисполнением сотрудниками администрации обязанности по исполнению судебного акта немедленного действия, о котором администрация была уведомлена - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-37687/2013 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 (99,728 га). Указанный участок более 15 лет использовался обществом (его правопредшественниками) для обеспечения кормовой базы молочно-товарного животноводства. Участок входил в состав многоконтурного земельного участка, предоставленного в 1993 году ТОО "Нива" (внесен в ГКН под кадастровым номером 23:32:0401000:214; принадлежность данного участка обществу установлена при разрешении споров по делам N А32-20151/2012, N А32-20152/2012, N А32-20176/2012, N А32-20177/2012 и N А32-20195/2012). Вывод о несформированности требований обоснован апелляционным судом сведениями, содержащимися в ранее отклоненных замечаниях на протокол судебного заседания от 05.09.2014, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права. Вывод суда первой инстанции о законном характере оспариваемых действий администрации апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения, сославшись на то, что требования заявителем лишены конкретизации. В то же время в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.09.2014, представитель общества указывал апелляционному суду на незаконность действий администрации (нарушение порядка распоряжения земельным участком, процедуры принятия заявлений от претендентов и порядка их рассмотрения, предоставление участка главе хозяйства после наложения ареста) и нарушение этими действиями прав и интересов заявителя. Факт надлежащего уведомления администрации до 11.12.2013 о принятии обеспечительных мер подтвержден документально. Решение Тихорецкого районного суда от 25.10.2013 вступило в законную силу 17.12.2013, следовательно, постановление от 11.12.2013 N 2145 (о предоставлении участка Гах С.А.) принято в период действия постановления от 04.09.2013 N 1498 (о выставлении участка на торги). Указанные обстоятельства суды во внимание не приняли. Судами первой и апелляционной инстанций допущены и иные процессуальные нарушения (не соблюден порядок нумерации листов дела, несвоевременно рассмотрены ходатайства (в том числе об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-4149/2014) и замечаний на протокол судебного заседания, отклонено ходатайство о разъяснении апелляционного постановления).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, требования удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения требований, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Глава хозяйства и департамент, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) департамента по неопубликованию в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду или в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 площадью 99,728 га (дело N А32-37687/2013).

Определением от 20.11.2013 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 площадью 99,728 га (т. 1, л. д. 24).

По сведениям ЕГРП, отраженным в выписках от 27.12.2013 и от 19.02.2014, запись о государственной регистрации ареста N 23-23-14/012/2013-384 внесена в ЕГРП 17.12.2013; 11.12.2013 в ЕГРП внесена запись N 23-23-14/065/2013-628 об обременении участка арендой в пользу главы хозяйства (т. 1, л. д. 22, 23, 119, 120).

Запись регистрации N 23-23-14/065/2013-628 внесена в ЕГРП на основании договора аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 (т. 1, л. д. 126 - 130), в преамбуле которого имеется ссылка на постановление администрации от 11.12.2013 N 2145 (о предоставлении участка Гах С.А. для создания крестьянского (фермерского) хозяйства).

Ссылаясь на то, что администрация проигнорировала обеспечительный судебный акт, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие); заявитель должен указать, какие конкретно действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, им оспариваются, а также доказать нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

В рамках настоящего дела общество сформулировало материально-правовое требование как признание незаконными действий администрации, выразившихся в игнорировании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В силу статей 90 и 91 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель должен конкретизировать их. От этого зависит определение судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определение необходимых доказательств по рассматриваемому требованию.

В определении о принятии заявления к производству от 13.02.2014 суд первой инстанции предлагал обществу письменно пояснить, каким правовым нормам противоречат оспариваемые им действия (бездействие) администрации, а также обосновать нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (т. 1, л. д. 1 - 3).

В дополнении к заявлению от 30.05.2014 представитель общества указал, что заявителем оспариваются действия органа местного самоуправления, выразившиеся в неисполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер, о наличии которого он был осведомлен. Именно эти действия администрации следует признать незаконными, поскольку они нарушили не только положения Конституции Российской Федерации и нормы Кодекса, но и права общества, в интересах которого судом был наложен арест на земельный участок (т. 1, л. д. 110).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Указанная норма предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять заявленные требования. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

Как установлено судебными инстанциями, после принятия определения об обеспечительных мерах администрацией совершен ряд действий: опубликовано извещение о предоставлении в аренду Гах С.А. земельного участка для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, принято постановление от 11.12.2013 N 2145, с главой хозяйства заключен договор аренды спорного участка. Материалы дела не подтверждают, что в суде первой инстанции обществом заявлялись требования об оспаривании действий администрации по опубликованию извещения, постановления органа местного самоуправления, гражданско-правовой сделки с главой хозяйства. Исходя из буквального содержания предмета заявленных требований (необходимость констатации судебным актом обстоятельств незаконности действий администрации, выразившихся в игнорировании определения о наложении ареста на земельный участок), суд апелляционной инстанции обоснованно признал их не конкретизированными.

С учетом универсального принципа правовой определенности, а также положений статей 4, 198, 200 и 201 Кодекса, статьи 12 Гражданского кодекса лишенные конкретики требования общества не могут быть удовлетворены судом.

В связи с неопределенностью (отсутствием конкретизации) заявленных обществом требований судом не может быть дана оценка правомерности (либо незаконности) действий органа местного самоуправления. Поэтому апелляционный суд признал преждевременным и исключил из мотивировочной части решения вывод о том, что администрация не обладала сведениями о наличии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199, то есть действовала законно.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Требование заявителя о пересмотре дела по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции, несостоятельно, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие процессуальные полномочия (статьи 286, 287 Кодекса).

С учетом предмета заявленных обществом требований (признание незаконными действий администрации, выразившихся в грубом игнорировании определения о принятии обеспечительных мер) доводы жалобы о незаконности постановления от 11.12.2013 N 2145 и договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175 также не могут быть учтены. В рамках данного дела (возникшего из публичных правоотношений) суд не вправе осуществлять проверку законности оснований возникновения арендного обременения и разрешать спор общества с зарегистрированным правообладателем о правах на земельный участок (пункты 52, 53 и 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Сама по себе констатация арбитражным судом незаконности действий органа местного самоуправления не приведет к восстановлению прав общества на земельный участок, которые заявитель считает нарушенными. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы кассационной жалобы (земельный участок более 15 лет использовался обществом (его правопредшественниками) для обеспечения кормовой базы молочно-товарного животноводства; после 29.02.2012 общество неоднократно обращалось к собственнику участка с заявками о его предоставлении в аренду, которые не рассмотрены; в установленном порядке Гах С.А. за предоставлением земельного участка не обращался; постановление от 11.12.2013 N 2145 (о предоставлении участка Гах С.А.) принято в период действия постановления N 1498) не опровергают правильности судебных выводов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований, заявленных им в порядке главы 24 Кодекса.

Несостоятелен и довод общества о необходимости отмены судебных актов в связи с допущенными судебными инстанциями процессуальными нарушениями. Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства не являются такими нарушениями в смысле, придаваемом им частью 3 статьи 288 Кодекса.

Окружной суд округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Общество не лишено возможности в самостоятельном порядке заявить в арбитражный суд требования, соответствующие характеру допущенного органом местного самоуправления нарушения (направленные на реальную защиту (восстановление) прав и законных интересов заявителя).

Государственная пошлина уплачена обществом при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 22.09.2014 N 226).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А32-4144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова