Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2015 г. N Ф08-10391/14 по делу N А25-189/2014

г. Краснодар

15 января 2015 г.

Дело N А25-189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932), ответчика - Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000625, ОГРН 1060912000753), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2014 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А25-189/2014, установил следующее.

ООО частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района (далее - управление) о взыскании 80 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что проценты предъявлены к взысканию в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта. Расчет процентов проверен и признан обоснованным с учетом фактически взыскиваемой суммы.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Общество не исполнило установленную законодательством процедуру предъявления исполнительного документа, а также произвело начисление процентов на сумму процентов, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Управление заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2005 по делу N А25-3287/2005 взыскано 5 183 253 рубля 30 копеек задолженности за поставку тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А25-401/2010 с управления в пользу общества взыскано 1 200 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом взысканной задолженности по делу N А25-3287/2005.

Задолженность по делу N А25-401/2010 была погашена 02.12.2011, что не оспаривается управлением.

Ссылаясь на то, что управление не исполнило в установленный срок обязанность по перечислению соответствующих денежных средств, присужденных решением суда, общество обратилось в суд с иском.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" определено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Как верно определено судами решение суда первой инстанции по делу N А25-201/2010 вступило в законную силу 02.02.2011, оплата управлением произведена 02.12.2011.

Общество заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 тыс. рублей за период с 02.02.2011 по 02.12.2011 исходя из задолженности в размере 1 200 тыс. рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.

Удовлетворяя заявленные требования суды верно учли обстоятельства неисполнения судебного акта в спорный период и уменьшение заявителем исковых требований с 82 225 рублей до 80 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод управления о неисполнении обществом установленной законодательством процедуры предъявления исполнительного документа надлежит отклонить. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнить вынесенный против них судебный акт и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов надлежит оставить без удовлетворения, поскольку получил обоснованную оценку в судебных актах. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты. Позиция судов соответствует правовым подходам суда вышестоящей инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 20-КГ13-20, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011).

Довод подателя жалобы со ссылкой на конкретное дело несостоятелен, поскольку оставлены без внимания различные фактические обстоятельства по рассматриваемому и делу N А25-188/2014. В последнем деле суды оценивали возможность начисления процентов на случай неисполнения судебного акта на проценты на случай неисполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А25-189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина