Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 16АП-2868/14

г. Ессентуки

29 сентября 2014 г.

Дело N А25-189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" (г. Черкесск, ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932) и ответчика - Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района (ст. Зеленчукская, ИНН 0912000625, ОГРН 1060912000753), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2014 по делу N А25-189/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - ответчик, управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей.

Решением от 08.07.2014 (с учетом определения об исправлении описки опечатки от 19.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие вины управления в ненадлежащем исполнении обязательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 17 ноября 2010 года по делу N А25-401/2010 с ответчика в пользу истца были взысканы 1 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку денежного обязательства. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение оставлено без изменения.

Задолженность по делу N А25-401/2010 была погашена 02 декабря 2011 года, что не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по перечислению соответствующих денежных средств, присужденных решением суда, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, считая, что должник незаконно пользовался денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу N А25-999/2010 в течение длительного времени, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что решением по делу N А25-401/2010 с управления в пользу истца взысканы 1 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2011 по делу А25-401/2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2011 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2011 по делу А25-401/2010 вступило в законную силу со дня принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2011.

Решение суда первой инстанции исполнено управлением образования 02.12.2011.

Таким образом, проценты за использование чужими денежными средствами начислены истцом и предъявлены к взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за период 02.02.2011 по 02.12.2011 исходя из взысканных судом денежных средств в общей сумме 1 200 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % и установлено, что расчет процентов произведен арифметически неправильно и составляет в сумме 82 225 рублей.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере в сумме 105 000 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком правильность расчета процентов не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме за несвоевременное исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10, ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Довод управления об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несвоевременное исполнение судебного акта само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств того, что судебный акт не исполнялся по уважительным причинам, а также о том, что ответчик обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о необоснованном начислении процентов по делу N А25-401/2010 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определение от 19.09.2014 об исправлении описки не изменяет содержание обжалуемого акта, протокол судебного заседания от 03.07.2014 и полный текст решения суда от 08.07.2014 подтверждает допущенную описку.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2014 по делу N А25-189/2014 (с учетом исправительного определения от 19.09.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов