Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2015 г. N Ф08-10162/14 по делу N А32-37790/2013

г. Краснодар

15 января 2015 г.

Дело N А32-37790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Савенко Л.И.,

судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) - Иванова Н.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) - Улько Е.Н. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-37790/2013,

установил следующее.

ОАО "Авиакомпания "Якутия"" (далее - авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"" (далее - аэропорт) о взыскании 289 596 рублей 76 копеек убытков (уточненные требования).

Решением суда от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что авиакомпания не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями аэропорта и причиненными убытками.

В кассационной жалобе авиакомпания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды пришли к необоснованному выводу о том, что контроль закрытия входных дверей не относится к категории услуг по наземному обслуживанию воздушного судна;

- суды не учли, что перед выпуском воздушного судна работники аэропорта должны были визуально осмотреть входные двери на предмет закрытия;

- в отчете комиссии, проводившей расследование авиационного инцидента, указано на ненадлежащее выполнение сотрудником аэропорта своих обязанностей;

- аэропорт не подтвердил квалификацию сотрудника, осуществлявшего выпуск воздушного судна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2006 авиакомпания и аэропорт заключили договор наземного обслуживания воздушных судов, эксплуатируемых авиакомпанией, по которому 03.02.2013 оказывались услуги по наземному обслуживанию воздушного судна Боинг 737-800 VP ВЕР.

Согласно пункту 2.2.1 договора аэропорт предоставляет специальные технические и транспортные средства.

В силу пункта 3.1.1 договора аэропорт выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами, регламентами, технологиями, установленными на воздушном транспорте и в аэропорту Краснодар, а также руководством по обслуживанию в аэропорту (Airport Handling Manual - АНМ), принятым ИАТА (Международной ассоциацией воздушного транспорта).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 631 АНМ до процедуры передвижения воздушного судна должны иметь место следующие действия: воздушное судно должно быть визуально осмотрено для подтверждения того, что все служебные двери/панели закрыты и заблокированы.

В соответствии с приложением N 3 к договору аэропорт обеспечивает ряд услуг, входящих в состав пакета наземного обслуживания, в том числе обеспечивает буксировку и выпуск воздушного судна.

03 февраля 2013 года произошел авиационный инцидент, при вылете из аэропорта Краснодар при выполнении регулярного рейса SYL 725 по маршруту Краснодар - Москва "Внуково" на воздушном судне Боинг 737-800 VP ВЕР после взлета, в процессе первоначального набора высоты появился нарастающий шум в районе передней входной двери 1L и несоответствие перепада давления в гермокабине. На эшелоне 110 капитан воздушного суда принял решение о его возвращении в аэропорт вылета после выработки топлива.

Расследование авиаинцидента проведено южным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса России (далее - Южного МТУ ВТ ФАВТ), по результатам которого составлен отчет от 13.02.2013.

Согласно отчету Южного МТУ ВТ ФАВТ от 13.02.2013 авиационное событие является инцидентом, причиной которого является неплотное закрытие входной передней пассажирской двери, в свою очередь причиной которого явилось непопадание в задние боковые замки задних роликов двери по причине разрегулирования навески передней двери.

При этом указано, что конструктивная особенность сигнализации закрытого положения двери на данном типе воздушного судна не позволяет экипажу оценить правильность прилегания двери к проему, что произошло из-за недостаточных требований производителя воздушного судна к контролю регулирования замков. Кроме того, указано, что Боинг 737-800 VP ВЕР допущен техническим актом к дальнейшей эксплуатации путем регулировки навески передней входной двери согласно АММ (Руководство по ТО) ТАSS 52-11-00-820-801, ТАSS 52-11-00-700-804.

Авиакомпания, полагая, что воздушный инцидент произошел по вине работников ответчика при оказании услуг наземного обслуживания, которые не должным образом провели осмотр воздушного судна в части закрытия передней двери, обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (ред. от 07.12.2011) "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" указано, что специалисты, участвующие в расследовании, должны иметь соответствующую квалификацию и не должны быть связаны с непосредственной ответственностью за авиационное происшествие, учитывая пункт 1.1.5 "Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов N 609 от 18.06.1998 падение давления в гермокабине является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства с учетом особенностей произошедшего авиационного инцидента и пришли к обоснованному выводу о том, что первопричиной авиационного инцидента явилось разрегулирование навески передней двери, что отражено в отчете об авиационном инциденте.

В Заключении МТУ ВТ ФАВТ от 13.02.2013 фактор, обусловивший событие, значится как 4О4Е2, уточняющая характеристика 322. В Руководстве раздел с кодом 404 обозначен как неправильная эксплуатация авиационной техники экипажем. Раздел с кодом 4О4Е обозначен как неправильная эксплуатация дверей, люков, створок. Код 4О4Е2 означает не закрытие. Уточняющая характеристика 322 - разрегулировка.

Данное обстоятельство является свидетельством того, что причина случившегося авиационного инцидента относится к перечню событий, возникающих при технической эксплуатации, что является подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика в выполнении наземного обслуживания воздушного судна Боинг, выполнявшего 02.02.2013 рейс SYL 725 по маршруту Краснодар - Москва "Внуково", и причиной авиационного инцидента. Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта (авиакомпанию).

Таким образом, убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку причиной неплотного закрытия двери явилось непопадание в задние боковые замки задних роликов двери по причине разрегулирования навески передней двери, т. е. ввиду технических неполадок. Вместе с тем, условиями договора не прописаны детально действия специалиста по осмотру воздушного судна на предмет закрытия входных дверей.

Заявитель жалобы не представил доказательств в опровержение указанных выводов судов и не обосновал, в связи с чем полагает, что виновным в авиационном инциденте является аэропорт при условии наличия технических неполадок воздушного судна (разрегулирование навески передней двери).

Доводы заявителя жалобы о том, причиной возникновения убытков являются действия работника аэропорта, так как контроль закрытия входных дверей относится к категории услуг по наземному обслуживанию воздушного судна и перед выпуском воздушного судна работники аэропорта должны были визуально осмотреть входные двери на предмет закрытия и заметить щель между фюзеляжем и задней частью двери, надлежит отклонить. Согласно материалам дела работники аэропорта осуществляли наземное обслуживание в рамках определенного договором перечня услуг, с учетом сложившейся практики наземного обслуживания воздушных судов. Обслуживание проводилось в соответствии с технологической картой работ по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов в аэропорте, согласно которой при подготовке к выпуску воздушного судна производится визуальный осмотр воздушного судна. Авиакомпания в рамках исполнения договора 16.05.2006 наземного обслуживания воздушных судов не представляла возражений в части качества наземного обслуживания и не согласовывала особый порядок осмотра воздушного судна класса Боинг 737-800. Судами установлено, что щель в двери и ее размер были установлены только после возврата судна, поэтому размер щели и возможность ее обнаружения визуально при отправке воздушного судна не доказана. Авиакомпания, указывая на вину сотрудника аэропорта, не осуществившего внешний осмотр воздушного судна, не представила доказательств возможности обнаружения неплотного запирания дверей при визуальном осмотре с учетом особенностей причин неплотного закрытия двери (разрегулирование навески передней двери).

Суды верно отметили, что авиакомпания только 14.08.2013, уже после случившегося авиационного инцидента, направила ответчику руководство по наземному обслуживанию, которое следует использовать при наземном обслуживании данного типа воздушных судов в рамках договора о наземном обслуживании от 16.05.2006.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия мер для предотвращения убытков, а именно разработки подробной инструкции по проверке закрытия дверей с учетом особенностей конструкции воздушного судна, что могло полностью исключить расходы истца, связанные с инцидентом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что аэропорт не подтвердил квалификацию сотрудника, осуществлявшего выпуск воздушного судна, несостоятельна. Суды изучили представленные доказательства в подтверждение квалификации сотрудника, осуществившего выпуск воздушного судна, и пришли к обоснованному выводу о том, что Волохов И.А. является специалистом, имеющим теоретические знания и практические навыки, позволяющие выполнять работы по наземному обслуживанию воздушных судов иностранного производства, в частности Боинг, в рамках программы Graund Handling (наземное обслуживание в транзитном аэропорту).

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А32-37790/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский