Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-14878/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А32-37790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Молькова О.В. по доверенности от 05.07.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Хохлов Д.С. по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт; представитель Улько Е.Н. по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2014 по делу N А32-37790/2013 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к ответчику - открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" о взыскании убытков принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" о взыскании убытков в размере 289 596 руб. 76 коп. (в уточненной редакции).

Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" возвращено 765,44 руб. излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению N 4819 от 30.10.2013

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в отчете комиссии Южного МТУ ВТ ФАВТ РФ выявлены нарушения, допущенные ответчиком при оказании услуг по наземному обслуживанию воздушного судна 03.02.2013. Заявитель полагает, что именно противоправность действия (бездействия) ответчика привела к возникновению убытков ввиду вынужденной посадки в аэропорту вылета.

Определением суда от 24.10.2014 произведена замена в составе суда по делу N А32-37790/2013 судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А., произведена замена в составе суда по делу N А32-37790/2013 судьи Пономаревой И.В. на судью Чотчаева Б.Т.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила для приобщения к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 16.05.2006 заключен договор наземного обслуживания воздушных судов эксплуатируемых истцом.

В рамках настоящего договора ответчиком 03.02.2013 оказывались услуги по наземному обслуживанию воздушного судна Боинг 737-800 VP ВЕР.

03.02.2013 г. произошел инцидент, при вылете из аэропорта Краснодар при выполнении регулярного рейса SYL 725 по маршруту Краснодар-Москва "Внуково" на воздушном судне Боинг 737-800 VP ВЕР после взлета, в процессе первоначального набора высоты появился нарастающий шум в районе передней входной двери 1L и несоответствие перепада давления в гермокабине. На эшелоне 110 капитан воздушного суда принял решение на возвращение в аэропорт вылета после выработки топлива.

В обоснование иска истец указал, что вышеуказанный воздушный инцидент произошел по вине работников ответчика при оказании услуг наземного обслуживания, которые не должным образом проверили закрытие входной передней двери.

По причине возврата воздушного судна в аэропорт Краснодар истец понес убытки в размере 289 596 руб. 76 коп., в которые входят расходы за наземное обслуживание согласно счету-фактуры N 955 от 10.02.2013 и акту N 929 от 03.02.2013 г. в сумме 104836,58 рублей + расходы на питание пассажиров согласно счету-фактуре N 230 от 03.02.2013 г. и акту N 219 от 03.02.2013 г. в сумме 30802,50 рублей + расходы на бортовое питание согласно счету-фактуре N 135 от 05.02.2013 г. и накладных NN1105,1106 и 1107 в общей сумме 10729,55 рублей + расходы за метеообеспечение согласно счету-фактуре N 135/10 от 10.02.2013 г. и реестра вылетов ВС в размере 3186 рублей + расходы за АНО в зоне аэропорта согласно счету-фактуре N 726/0401 от 28.02.2013 г. и реестра самолето-вылетов в размере 17211,10 рублей + расходы связанные с налетом согласно приказа от 31.07.2012 г. N 1321 и заданию на полет N 49 в размере 74226,83 рублей (расчетная стоимость летного часа для данного типа ВС составляет 127246 рублей при том, что время полета составило 0 часов 35 минут) + расходы на ГСМ согласно счету-фактуре N К2013/157 от 10.02.2013 г. и заданию на полет N 49 в размере 48604,20 рублей (израсходовано 1,2 тонны топлива при стоимости 1 тонны 34325 рублей).

Согласно статье 95 Воздушного кодекса РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследования, квалификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Правила расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами утверждены постановлением Правительства РФ N 609 от 18.06.1998.

Отчетом Южного МТУ ВТ ФАВТ от 13.02.2013 по результатам расследования авиационного события, произошедшего с самолетом Боинг 737-800 VP ВЕР принадлежащего ОАО АК "Якутия" установлено, что причиной авиационного инцидента явилось неплотное закрытие входной передней двери (наличие щели между фюзеляжем и задней частью двери).

Таким образом, по мнению истца, вина работника ответчика подтверждается отчетом по результатам расследования авиационного события, произошедшего с самолетом Боинг 737-800 VP ВЕР 13.02.2013 и принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 2.2.1 договора от 16.05.2006 следует, что аэропорт предоставляет специальные технические и транспортные средства.

В соответствии с приложением N 3 к названному договору аэропорт обеспечивает ряд услуг, входящих в составе пакета за наземное обслуживание, в том числе, обеспечивает буксировку и выпуск воздушного судна.

Обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством РФ (статья 50 Воздушного кодекса РФ).

Таким образом, проверка воздушного судна на предмет закрытия пассажирских дверей входит в обязанности ОАО "Международный аэропорт "Краснодар".

Между тем, ссылки истца на Приказ Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93" являются неправомерными, так как вышесказанные наставления не распространяются на правоотношения сторон по договору от 16.05.2006 о наземном обслуживании, так как техническое обслуживание воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Якутия" в аэропорту Краснодар производится персоналом технического провайдера "FL Technics", что указанно в разделе N 3 Отчета Южного МТУ ВТ ФАВТ от 13.02.2013, наземное обслуживание к техническому обслуживанию воздушного судна не относится.

Обязанность по заключению договора на техническое обслуживание вытекает из положений Приказ Минтранса России от 30.11.1995 N ДВ-130 "О введении в действие Положения о порядке принятия на эксплуатацию, организации и обеспечения технического обслуживания и контроля за поддержанием летной годности воздушных судов иностранного производства в авиапредприятиях России" (пункты 8 и 9).

Судом первой инстанции в порядке статьи 87 прим.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получена консультация специалиста Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта - Вовченко Владимира Ивановича.

Так, специалист Вовченко Владимир Иванович указал, что порядок наземного обслуживания каждого из типа воздушных судов регулируется исключительно Аэропортом и Эксплуататором воздушного судна, нормативного акта регулирующего наземное обслуживание, в том числе при осмотре воздушного судна на предмет закрытия входных дверей не существует, данные действия регулируются договором между Аэропортом и Эксплуататором воздушного судна, так как наземное обслуживание к техническому не относится. В своих пояснениях специалист Вовченко Владимир Иванович указал, что все конструктивные недостатки закрытия двери отражены в специальном бюллетене SB 737- 52-11-59, выпущенным производителем воздушного судна Боинг 737-800 VP ВЕР, в котором были отражены рекомендации Эксплуатантам по устранению возможного конструктивного дефекта при закрытии двери. Также из пояснений специалиста следует, что на воздушных судах компании "Боинг" это не единичный случай, однако он носит не массовый и встречающийся характер, в том числе и на территории Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований сослался на Руководство по обслуживанию в аэропорту (Airport Handling Manual - АНМ), принятой ИАТА (Международной ассоциации воздушного транспорта).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора от 16.05.2006 ответчик (аэропорт) выполняет принятые на себя обязательства с соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами, приказами и указаниями, действующими в Гражданской авиации, отраслевыми стандартами, а также принятыми правилами, процедурами, регламентами, технологиями, установленными на воздушном транспорте и в аэропорту Краснодар, а также рекомендациями ИКАО и ИАТА.

В соответствии с п.4.4 ст.631 АНМ, до процедуры передвижения воздушного судна должны иметь место следующие действия: воздушное судно должно быть визуально осмотрено для подтверждения того, что все служебные двери/панели закрыты и заблокированы.

В соответствии с заключением Отчета Южного МТУ ВТ ФАВТ от 13.02.2013 по результатам расследования авиационного события, произошедшего с самолетом Боинг 737-800 VP ВЕР принадлежащего ОАО АК "Якутия" установлено, что авиационное событие является инцидентом, причиной которого является неплотное закрытие входной передней пассажирской двери, в свою очередь причиной которой явилось непопадание в задние боковые замки задних роликов двери по причине разрегулирования навески передней двери.

При этом, указано, что конструктивная особенность сигнализации закрытого положения двери на данном типе воздушного судна не позволяет экипажу оценить правильность прилегания двери к проему, что произошло из-за недостаточных требований производителя воздушного судна к контролю регулирования замков.

Таким образом, первопричиной авиационного инцидента явилась разрегулирование навески передней двери.

Истец ссылается на то, что в качестве фактора обусловившего авиационное события указан также код 508 - несоответствие уровня подготовки условиям работы, которые касается сотрудника ответчика Волохова И.А.

В разделе анализа ситуации Отчета Южного МТУ ВТ ФАВТ от 13.02.2013 указано, что Волохов И.А. в процессе заключительного осмотра не обнаружил неполное закрытие двери, так как в технологической карте на наземному обслуживанию не прописана процедура осмотра входных дверей, кроме того в отношении Волохова не представлены документы, что данное лицо прошло соответствующее обучение.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы ответчика в качестве причины возникновения убытков.

Стороны не оспаривают, что на данном типе воздушного судна Боинг 737-800 VP ВЕР отсутствуют внешние датчики свидетельствующие о неплотном закрытии входной пассажирской двери, данный осмотр выполняется исключительно визуально, без применения технических средств в отношении двери находящейся на высоте более двух метров относительно нахождения лица, осуществляющего визуальный осмотр.

При этом, визуальный осмотр по мнению суда является дополнительным по отношению к техническим средствам по контролю закрытия двери самого воздушного судна.

Материалами дела подтверждается, что специалист Волохов И.А. прошел соответствующе обучение.

Согласно части 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

Требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу части 1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Исходя из характера судебного спора, предмета и основания исковых требований, предъявленных ОАО "Авиакомпания "Якутия", работы по обслуживанию воздушных судов необходимо выделять как работы по техническому обслуживанию и работы по наземному обслуживанию.

Согласно условиям Договора о наземном обслуживании и Приложением N 3 к Договору ОАО "Международный Аэропорт "Краснодар" оказывает Истцу следующие услуги по обеспечению приемки и выпуска воздушных судов:

-Подготовка места стоянки и выпуска воздушного судна;

-установка стояночных колодок под колеса шасси;

-заземление воздушного судна;

-открытие/закрытие грузовых люков воздушного судна;

-уборка стояночных колодок;

- установка связи с экипажем по СПУ или радиосвязи между перроном и кабиной экипажа;

-визуальный контроль запуска двигателя;

-разрешение движения;

-контроль выруливания воздушного судна с места стоянки.

Данные услуги относятся к категории услуг по наземному обслуживанию воздушного судна, данный вид деятельности не относится к техническому обслуживанию и не входит в перечень сертифицируемых видов аэропортовой деятельности.

Тогда как к работам именно по техническому обслуживанию допускаются лица, отвечающие требованиям Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.09.2008 N 147 (далее ФАП-147) и обладающие свидетельством специалиста по техническому обслуживанию и ремонту.

При выполнении иных работ, в том числе наземного обслуживания, указанное свидетельство не требуется.

В рамках определенного договором перечня услуг, а также учитывая сложившуюся практику наземного обслуживания воздушных судов и аудиты, проведенные авиакомпаниями, которые обслуживаются в ОАО "Международный Аэропорт "Краснодар", была разработана Технологическая карта работ по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов в ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (Технологическая карта), согласно которой при подготовке к выпуску воздушного судна производится визуальный осмотр воздушного судна.

Данная технологическая карта разработана, в том числе, в соответствии с программой подготовки персонала к наземному обслуживанию воздушных судов.

Программа подготовки инженерно-технического персонала аэропортов к выполнению работ по встрече, обеспечению стоянки и вылета самолетов Boeing 737-800 в аэропортах, где отсутствует сертифицированный инженерно-технический персонал, утверждённая начальником управления поддержания лётной годности гражданских воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта от 03.05.2011, устанавливает, что персонал должен знать:

- основные характеристики самолета Boeing 737-800 (в т.ч. геометрические размеры самолета, радиусы разворота самолета при движении);

- компоновку самолета;

- опасные зоны при работающих двигателях;

- расположение наземного транспорта при обслуживании самолета;

- месторасположения точек подсоединения оборудования для наземного обслуживания.

Уметь:

- устанавливать/убирать упорные колодки;

- заземлять самолет;

- буксировать самолет;

- подключать и отключать наземное питание;

- открывать и закрывать двери багажных отделений;

- заправлять/сливать топливо с самолета:

- заправлять водяную систему самолета;

- обрабатывать санузлы самолета;

- подключать/отключать установку воздушного запуска двигателей;

- выполнять кондиционирование (подогрев) самолета перед полетом;

- выпускать самолет.

Пунктом 18.1 Руководства по наземному обслуживаю ОАО "Авиакомпания Якутия" определено, что перед началом любых наземных движений воздушного судна необходимо выполнить визуальный осмотр воздушного судна, чтобы убедиться в том, что все служебные двери/панели закрыты и зафиксированы.

При этом, указанным руководством технология выполнения визуального осмотра не определена.

Из изложенного следует, что Технологическая карта работ по наземному обслуживанию иностранных воздушных судов в ОАО "Международный аэропорт Краснодар" соответствует требованиям руководящих документов истца.

Между тем, выполнение наземного обслуживания воздушных судов иностранного производства осуществляется в соответствии с Руководством эксплуатанта (авиакомпании).

То есть, авиакомпания должна сама разработать технологию обслуживания (выполнения той или иной операции), провести соответствующее обучение персонала, выполняющего наземное обслуживание и представить ее для исполнения в аэропорт.

Ответчик пояснил, что за период с 2006 года и по настоящий момент ОАО ОАО "Авиакомпания Якутия" был проведён один аудит наземного обслуживания воздушных судов в аэропорту Краснодар в период с 12 по 13.08.2013. Данный аудит не выявил недостатков, связанных с проведением внешнего осмотра воздушного судна при наземном обслуживании в аэропорту Краснодар.

При этом, раздел АММ (руководство по ТО (техническому обслуживанию) воздушного судна) TASK 52-11-00-820-801, упомянутый в Отчете (раздел - недостатки, выявленные при проведении расследования) в соотнесении с положениями Технологической карты, описывает процедуру настройки (регулировки) навески двери воздушного судна, а не процедуру контроля её закрытия перед вылетом воздушного судна, то есть данный раздел относится к вопросам технического обслуживания, а не к процедуре выпуска воздушных судов в полет.

Согласно материалам дела, Волохов И.А. прошел стажировку на авиационной технике для ИТС по технической поддержке Боинг 757-200, в заключении руководителя стажировки указано, что Волохов И.А. может быть допущен к самостоятельному выполнению работ по технической поддержке (Graund Handling) ВС Б-757-200, что подтверждается справкой прохождения стажировки на авиационной технике для ИТС по технической поддержке от 04.05.2010.

Кроме того, Волохов И.А. по программе подготовки инженерно-технического персонала по обслуживанию ВС Боинг 737-600/700/800/900 в транзитном аэропорту, что подтверждается Сертификатом Авиационного центра Авиакомпании "Сибирь" N 09Т 007-08 от 18.03.2009 в материалах расследования авиационного события.

Соответственно Волохов И.А. является специалистом, имеющим теоретические знания и практический навык, позволяющие выполнять работы по наземному обслуживанию воздушных судов иностранного производства, в частности Боинг, в рамках программы Graund Handling (наземное обслуживание в транзитном аэропорту).

Волохов И.А. ознакомлен с должностной инструкцией техника и локальными документами, регламентирующими порядок наземного обслуживания воздушных судов иностранного производства.

В своем объяснении от 03.03.2013 при проведении расследования Южного МТУ ВТ ФАВТ Волохов И.А. указал, что произвел визуальное обследование входной двери и доложил об этом капитану воздушного судна, факта наличия каких либо щелей установлено не было.

В заключении Южного МТУ ВТ ФАВТ от 13.02.2013 указан код - 508, несоответствие уровня подготовки условиям работы, которые касается сотрудника ответчика Волохова И.А. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения, в материалы дела представлены доказательства о прохождении Волоховым И.А. соответствующего обучения.

Кроме того, из материалов дела следует, что щель в двери и ее размер были замерены только после возврата судна. Таким образом, невозможно установить размерь щели и возможность ее обнаружения визуально при отправке воздушного судна.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с заключением Отчета Южного МТУ ВТ ФАВТ от 13.02.2013 по результатам расследования авиационного события, произошедшего с самолетом Боинг 737-800 VP ВЕР принадлежащего ОАО АК "Якутия" установлено, что авиационное событие является инцидентом, причиной которого является неплотное закрытие входной передней пассажирской двери, в свою очередь причиной которой явилось непопадание в задние боковые замки задних роликов двери по причине разрегулирования навески передней двери.

Распоряжением Минстранса России от 20.05.2002 N -НА-171-р утверждено и введено в действие "Руководство по информационному обеспечению автоматизированной системы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации" (далее по тексту Руководство).

Руководство предназначено для специалистов, привлекаемых к расследованию классифицируемых событий, осуществляющих государственный надзор за безопасностью полетов, занимающихся вопросами анализа безопасности полетов.

Согласно п. 2 данного Руководства для описания развития событий используется три понятия: классификация события; тип события; причины и факторы, обусловившие событие.

В Заключении МТУ ВТ ФАВТ от 13.02.2013, фактор обусловивший событие значится 4О4Е2, уточняющая характеристика 322. В Руководстве раздел с кодом 404 обозначен как неправильная эксплуатация авиационной техники экипажем. Раздел с кодом 4О4Е обозначен как неправильная эксплуатация дверей, люков, створок. Код 4О4Е2 означает не закрытие. Уточняющая характеристика 322- разрегулировка.

Данное обстоятельство является подтверждением того, что причина случившегося авиационного инцидента относится к перечню событий, возникающих при технической эксплуатации, что является подтверждением отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика выполнении наземного обслуживания воздушного судна Боинг, выполнявшего 02.02.2013 рейс SYL 725 по маршруту Краснодар - Москва "Внуково", и причиной авиационного инцидента. Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта (авиакомпанию).

Таким образом, убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку причиной неплотного закрытия двери явилось непопадание в задние боковые замки задних роликов двери по причине разрегулирования навески передней двери, т.е. ввиду технических неполадок. Вместе с тем, условиями договора не прописаны детально действия специалиста по осмотру воздушного судна на предмет закрытия входных дверей.

Учитывая то обстоятельство, что на воздушных судах компании "Боинг" это не единичный случай, во избежания подобных ситуаций истец не был лишен права заключения отдельного (дополнительного) договора на техническое обслуживание с аэропортом в части детальной проверки закрытия двери.

Эксплуатант обеспечивает наличие руководства по производству полетов (РПП). РПП должно содержать сведения по организации и процедурам наземного обслуживания воздушного судна.

Истец только 14.08.2013, уже после случившегося авиационного инцидента, направил ответчику руководство по наземному обслуживанию, которое следует использовать при наземном обслуживании данного типа воздушных судов в рамках договора о наземном обслуживании от 16.05.2006.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, поскольку в его размер включены все затраты, в том числе и те, которые в любом случае были бы понесены, поскольку судно в любом случае требовало ремонта, кроме того, не учтена вина технических работников, допустивших к полету неисправное судно. Также, как указано выше, истцом не представлены доказательства принятия мер для предотвращения убытков, а именно разработки подробной инструкции по проверке закрытия дверей с учетом особенности конструкции воздушного судна, что могло полностью исключить расходы истца, связанные с инцидентом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что поскольку истцом, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не доказана вся совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-37790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев