Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10344/14 по делу N А32-15903/2014

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А32-15903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Микрофинанс" (ИНН 2310163104, ОГРН 1122310003815) - Лучинкиной Т.С. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диол"" (ИНН 2308102143, ОГРН 1042303665975) - Лучинкиной Т.С. (доверенность от 06.11.2014), бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диол"" Жаркой Д.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диол"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-15903/2014, установил следующее.

ООО "Юг-Микрофинанс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Диол"" (далее - торговый дом) о взыскании 18 млн рублей долга по договорам денежного займа, 2 700 тыс. рублей процентов за пользование займами, 2 700 тыс. рублей штрафа за несвоевременный возврат займов, а также 54 360 тыс. рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа.

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, с торгового дома в пользу общества взыскано 18 млн рублей задолженности по займам, 2 700 тыс. рублей процентов за пользование займами, 2 700 тыс. рублей штрафа за несвоевременный возврат сумм займов, а также 13 590 тыс. рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что истец подтвердил доказательствами наличие у ответчика задолженности по договорам займа, а также просрочки возврата займов. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды снизили размер неустойки до 0,5% за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что договоры, на которые ссылается истец, ничтожны по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса, как не соответствующие закону в части установления условий о начислении процентов и штрафов. Заключенные сторонами договоры отвечают признакам кредитного договора. Предоставлять денежные средства на основании кредитного договора могут только кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации, однако обществом не представлены доказательства наличия такой лицензии. В материалах дела имеются доказательства частичного погашения ответчиком долга по займу на 2 млн рублей, по процентам на 3 млн рублей. Заявитель полагает, что по договору от 31.10.2012 N КФ-5 долг по займу составил 8 млн рублей, по процентам - 480 тыс. рублей; по договору от 29.11.2012 N КФ-10 сумма долга по займу - 10 млн рублей, по процентам - 900 тыс. рублей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Решением суда от 06.11.2014 по делу N А32-12313/2014 торговый дом (должник) признан банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М. От торгового дома в лице Лучинкиной Т.С., действующей по доверенности конкурсного управляющего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на судебные акты по делу N А32-15903/2014.

Прибывший в судебное заседание бывший руководитель торгового домам Жаркой Д.В. просил рассмотреть кассационную жалобу по существу, ссылаясь на то, что является поручителем торгового дома по спорным сделкам.

Принимая во внимание то, что принятием отказа от жалобы могут быть затронуты интересы как указанного лица, так и иных кредиторов должника, кассационный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отказе от жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав указанных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, общество (займодавец) и торговый дом (заемщик) подписали договоры займа от 31.10.2012 N КФ-5 и от 29.11.2012 N КФ-10, по условиям которых займодавец передает заемщику на возмездной основе денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик возвращает в установленный договорами срок полученную в качестве займа денежную сумму и ежемесячно уплачивает проценты за пользование займом. В силу пунктов 2.1 договоров займодавец предоставляет заемщику заем по каждому договору в размере 10 млн рублей на 1 месяц. Дата окончательного возврата займа по договору N КФ-5 - 30.11.2012, по договору N КФ-10 - 29.12.2012. В соответствии с пунктами 2.2 договоров заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно, что составляет 300 тыс. рублей в месяц. Пунктами 4.1 договоров установлено, что временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по займу, является месячный период, считая с 31-го числа месяца получения займа по договору N КФ-5; считая с 29-го числа месяца взятия займа по договору N КФ-10. В пунктах 4.2 договоров стороны определили, что уплата процентов за пользование денежными средствами производится в тот же день одновременно с получением займа. Согласно пунктам 4.4 договоров в случае просрочки возврата займа одновременно с возвратом займа подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа, что составляет 300 тыс. рублей в месяц. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в виде уплаты неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.1 договоров).

Во исполнение договоров торговому дому предоставлены денежные средства в общей сумме 20 млн рублей, что подтверждается актами передачи денежных средств от 31.10.2012 и 29.11.2012 и расходными кассовыми ордерами от 29.11.2012 N Офис10, от 31.10.2012 N Офис5.

Дополнительными соглашениями к договору от 31.10.2012 N КФ-5 стороны продлили срок возврата займа до 28.02.2013 с учетом обязанности заемщика уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно.

В связи с частичным погашением займа по договору от 31.10.2012 N КФ-5 сумма основного долга составила 8 млн рублей. Кроме того, по данным общества, в период с 29.11.2012 по 30.04.2014 заемщиком уплачено 1,5 млн рублей процентов за пользованием займом.

По договору от 29.11.2012 N КФ-10 стороны дополнительными соглашениями также продлили срок возврата займа до 30.05.2013 при условии уплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно.

15 января 2014 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам общество в адрес торгового дома направило претензию с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение торговым домом обязательств по возврату сумм займов и процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения общества в суд с иском. При этом истец просил взыскать с ответчика следующие суммы:

- по договору N КФ-10 (10 млн рублей займа; 1,5 млн рублей процентов за пользование займом в период с ноября 2013 г. по март 2014 г. (пункт 2.2); 1,5 млн рублей штрафа за несвоевременный возврат займа за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. (пункт 4.4); 30 200 тыс. рублей неустойки за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. (пункт 5.1);

- по договору N КФ-5 (8 млн рублей займа; 1,2 млн рублей процентов за пользование займом в период с ноября 2013 г. по март 2014 г. (пункт 2.2); 1,2 млн рублей штрафа за несвоевременный возврат займа за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. (пункт 4.4); 24 160 тыс. рублей неустойки за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. (пункт 5.1).

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Кодекса.

В силу части 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая частичное погашение торговым домом 2 млн рублей долга по займу, судебные инстанции правомерно взыскали с него в пользу общества 18 млн рублей долга и 2 700 тыс. рублей процентов за пользование займами согласно пункту 2.2 договоров.

Кроме того, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 2 700 тыс. рублей штрафа за несвоевременный возврат сумм займов по договорам, начисленных в соответствии с пунктом 4.4 договоров, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, начисленной на основании пункта 5.1 договоров. При этом сумма неустойки, рассчитанной по пункту 5.1 договоров, уменьшена судами на основании статьи 333 Кодекса до 0,5% за каждый день просрочки и составила 13 590 тыс. рублей.

Выводы судов относительно обоснованности размера взысканных сумм ответчик доказательствами не опроверг.

Ссылка заявителя на расходные кассовые ордеры, которые, по его утверждению, подтверждают частичное погашение задолженности по уплате процентов в размере 3 млн рублей, не принимается, поскольку данные ордера не были представлены для исследования в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что спорные договоры являются кредитными, а действия истца должны быть квалифицированы судом как осуществление банковских операций в отсутствие лицензии, в связи с чем договоры займа являются ничтожными, подлежит отклонению. Указанные сделки являются договорами займа, которые заключены в соответствии с требованиями статей 807 - 810 Кодекса. Действующее законодательство не предусматривает необходимости получения организацией лицензии при осуществлении деятельности по предоставлению займов. Круг лиц, обладающих правом предоставления заемных денежных средств, законом не ограничен. Кроме того, деятельность организации, связанная с выдачей займа, не может быть признана банковской деятельностью только на основании установления факта предоставления такой организацией заемных денежных средств иным лицам с получением при этом процентов за пользование займом. Также необходимо учитывать, что банковская деятельность, для осуществления которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), не ограничивается только выдачей заемных денежных средств.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Пунктами 4.4 и 5.1 упомянутых договоров предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно и то же нарушение - несвоевременный возврат суммы займов. Однако суды взыскали одновременно и неустойку, и штраф за нарушение обязательств по возврат займов.

Поскольку взыскание неустойки произведено судом с учетом принципа соразмерности допущенного нарушения его последствиям, судебные акты в этой части правомерны.

Исходя из основных принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение две меры ответственности применяться не могут. Поэтому взыскание с торгового дома штрафа следует признать необоснованным.

Таким образом, судебные акты в части взыскания с торгового дома в пользу общества 2 700 тыс. рублей штрафа подлежат отмене с отказом в этой части в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А32-15903/2014 в части взыскания с ООО "Торговый дом "Диол"" в пользу ООО "Юг-Микрофинанс" 2 700 тыс. рублей штрафа отменить, в данной части в иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство ООО "Торговый дом "Диол"" об отказе от кассационной жалобы на указанные судебные акты оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко