Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10355/14 по делу N А32-23444/2014

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А32-23444/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (ИНН 2361005956, ОГРН 1102300007820) - Иванова С.Б. (доверенность от 23.06.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (ИНН 2306013924, ОГРН 1022301118290), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу N А32-23444/2014 (судья Баганина С.А.), установил следующее.

ООО "КубаньГлавСтрой" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к некоммерческому партнерству по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" о взыскании 209 910 рублей 07 копеек.

Решением от 16.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 209 909 рублей 35 копеек, в остальной части в иске отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении срока и возвратил ему апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 16.09.2014, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, нарушив принцип состязательности, вышел за рамки исковых требований и рассмотрел спор с неправильным применением норм материального права. Кроме того, суд не имел права рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик представил возражения по существу заявленных требований.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств и заявил ходатайство о приобщении к делу доказательств. Суд считает, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 161 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Ходатайство о приобщении к делу доказательств также не подлежит удовлетворению, так как согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, и с учетом заявления о фальсификации и ходатайства о приобщении к делу доказательств, просил отменить решение от 16.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения. Материалы дела также не подтверждают, что имеются процессуальные основания для отмены судебного акта в любом случае. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании ответчиком принятого по делу решения исключительно в связи с тем, что податель жалобы не согласен с результатом разрешения спора по существу заявленных требований. Однако такие доводы жалобы в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции". С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе следует прекратить.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции за ответчика его директором Лукашенко Н.Г., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о приобщении к делу доказательств и заявление о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу N А32-23444/2014 прекратить.

Возвратить некоммерческому партнерству по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников