Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-19752/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А32-23444/2014

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года по делу N А32-23444/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

к ответчику некоммерческому партнерству по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

а также ходатайство некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу N А32-23444/2014 с некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" взыскано 172 901 руб. 27 коп. задолженности, 37 008 руб.

08 коп. процентов.

С принятым судебным актом не согласилось некоммерческое партнерство, обратилось с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано поздним получением решения суда, а также тем, что первоначально ответчик направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена почтовой связью непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается конвертом, адресованным суду апелляционной инстанции, и печатью суд апелляционной инстанции, проставленной на первом листе жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 15.10.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, проставленным на конверте, адресованном Арбитражному суду Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения некоммерческого партнерства с апелляционной жалобой следует считать 15.10.2014 (день направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края почтовой связью).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.09.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 17.09.2014 и истек 30.09.2014.

Апелляционная жалоба с соблюдением порядка её направления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подана ответчиком 15.10.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске некоммерческим партнерством процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из материалов дела, при изготовлении полного текста решения в абзаце 3 его резолютивной части Арбитражный суд Краснодарского края разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Таким образом, ответчику был надлежащим образом разъяснён порядок обжалования решения суда первой инстанции, и ответчик мог своевременно реализовать своё право на обжалование судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 350931 29 036711 (л.д. 41).

Копия решения по настоящему делу была размещена судом первой инстанции в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.09.2014, что подтверждается соответствующей выпиской.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы вызвано действиями самого некоммерческого партнерства, а не объективно существовавшими причинами.

При повторном обращении с апелляционной жалобой ответчик не привел каких-либо доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обращения с апелляционной жалобой.

Ответчик не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 30 сентября 2014 года б/н возвратить некоммерческому партнерству по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз".

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1 от 02.10.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платежное поручение N 1 от 02.10.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов