Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10403/14 по делу N А20-1450/2013

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А20-1450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А20-1450/2013 (судья Семенов М.У.), установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 N 6а/02-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2014 заявление общества удовлетворено. Постановление управления от 13.03.2013 N 06а/02-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, признано незаконным и отменено полностью.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба управления на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2014 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине; основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Управление обратилось с кассационной жалобой на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы. В кассационной жалобе управление просит отменить определение апелляционной инстанции о возврате жалобы. По мнению подателя жалобы, управление не имело возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку судья находилась в очередном трудовом отпуске. После ознакомления с материалами дела, направления повторного запроса в Управление федеральной почтовой связи КБР - филиал ФГУП "Почта России" (13.10.2014) и получения ответа на запрос (27.10.2014) управление смогло направить мотивированную апелляционную жалобу, поэтому считает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что предметом спора является оспаривание ненормативного акта о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 15.08.2014. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.08.2014 началось 18.08.2014 и истекло 29.08.2014.

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба (жалоба датирована 31.10.2014) подана управлением нарочно через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 05.11.2014, то есть с пропуском установленного Кодексом десятидневного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции управление надлежаще извещено 18.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда (т. 2, л. д. 103).

Из текста апелляционной жалобы видно, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы управление указало на отсутствие возможности ознакомиться с делом и своевременно подготовить мотивированную жалобу, поскольку судья первой инстанции находился в отпуске.

Оценив ходатайство управления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 15.08.2014 в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что управление в данном случае не доказало наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Решение суда в полном объеме размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 16.08.2014, то есть своевременно и с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Кодекса. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном решении по делу и имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Нарушение установленного Кодексом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции (в данном случае - часть 5 статьи 211 Кодекса). Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Довод управления о необходимости ознакомления с делом для составления мотивированной жалобы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. В силу абзаца 4 пункта 14 постановления N 36 внутренние организационные проблемы подателя апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.08.2014 является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А20-1450/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова