Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10425/14 по делу N А63-8244/2013

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А63-8244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" (ИНН 2628801221, ОГРН 1122651032680) - Михайловой Н.С. (директор), Кабатовой Е.И. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первое Домоуправление" (ИНН 2628048495, ОГРН 1062628013194), третьих лиц: администрации г. Кисловодска, товарищества собственников жилья "Губина 15", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А63-8244/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Горжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Первое Домоуправление" о возложении на него обязанности передать жилой дом, расположенный в г. Кисловодске по ул. Губина, 15, и - бухгалтерскую и техническую документацию на дом, а именно: технический паспорт на МКД; инструкцию по эксплуатации МКД; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; документы, удостоверяющие качество материалов конструкций и деталей, применявшихся при производстве СМР; документы, удостоверяющие качество материалов конструкций и деталей, применявшихся при производстве СМР; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования и систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции; документы на установку приборов общедомового учета систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения; протоколы измерения вентиляции; протоколы измерения сопротивления электросетей; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Кисловодска и ТСЖ "Губина 15".

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Первое Домоуправление" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 заявление удовлетворено, судебные расходы взысканы в полном объеме. Суд сделал вывод о доказанности понесенных расходов, при этом учел проделанный объем работы, сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителя и отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2014 определение суда первой инстанции от 15.07.2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права (отсутствовали доказательства уведомления ООО "Первое Домоуправление"), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление удовлетворено, судебные расходы взысканы в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что не доказано наличие трудовых отношений вне рамок заключенного договора, не подтверждена чрезмерность расходов и отсутствие статуса адвоката, что не исключает возможность представления интересов ООО "Первое Домоуправление".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 30.10.2014. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, не учтены доводы о чрезмерности расходов, общество не получило копию заявления, Рогов Е.И. представляет интересы ООО "Первое Домоуправление" в районном суде и получает денежные средства ежемесячно, то есть не подтверждены фактически понесенные затраты, представленные документы сфальсифицированы. Сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителя не могут приниматься в данном случае к вниманию, поскольку представитель участвовал в суде первой инстанции в одном судебном заседании, и в одном заседании апелляционного суда при этом апелляционная жалоба им не составлялась, апелляционный суд не учел, что у общества отсутствуют денежные средства на счете.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей ООО "Первое Домоуправление" предоставило следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2013 и от 10.12.2013; поручение на ведение Роговым Е.И. дела от 15.01.2014; платежные поручения от 25.12.2013 N 744 и от 03.10.2013 N 540.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд верно установил, что представителем ООО "Первое Домоуправление" оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде первой (подготовка отзыва, представление пояснений) и апелляционной инстанции (представление пояснений).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства, принял во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013, в связи с чем обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 тыс. рублей.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что не учтены доводы о чрезмерности расходов, не принимается во внимание, так как заявитель не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы (представитель работает штатным юристом ответчика и не является адвокатом, у истца отсутствуют денежные средства на счету, взысканные расходы являются завышенными и др.) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А63-8244/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова