Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 16АП-4069/13

г. Ессентуки

30 октября 2014 г.

Дело N А63-8244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителя от ООО "Горжилсервис": Кабатовой Е.И. по доверенности от 18.11.2013; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Первое Домоуправление" о взыскании судебных расходов по делу N А63-8244/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первое Домоуправление" (далее - ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города-курорта Кисловодска, товарищество собственников жилья "Губина 15", об обязании передать жилой дом, расположенный в г. Кисловодске по улице Губина, 15, и передать бухгалтерскую и техническую документацию на дом, а именно: технический паспорт на МКД; инструкцию по эксплуатации МКД; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; документы, удостоверяющие качество материалов конструкций и деталей, применявшихся при производстве СМР; документы, удостоверяющие качество материалов конструкций и деталей, применявшихся при производстве СМР; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования и систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции; документы на установку приборов общедомового учета систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения; протоколы измерения вентиляции; протоколы измерения сопротивления электросетей; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 по делу N А63-8244/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Первое Домоуправление" 17 июня 2014 года обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" 58 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении дела.

Определением 15.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Первое Домоуправление" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" 58 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении дела, удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил принадлежность представителя ответчика к числу адвокатов. В обоснование жалобы указал, что размер денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя заявителя, не отвечает принципу разумности и является завышенным, а факт оказания услуг не подтвержден.

Определением от 29.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение иска назначено на 27.10.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя стороны, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении заявления допущено нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства направления и (или) получения ответчиком копии определения о принятии заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при судопроизводстве в арбитражном суде, что является грубым нарушением статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А63-8244/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2013 и от 10.12.2013, поручение на ведение Роговым Е.И. дела от 15.01.2014; платежные поручения N 744 от 25.12.2013 и N 540 от 03.10.2013, по которым общество в ходе рассмотрения спора понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей. Продолжительность рассмотрения дела составила около полугода: в суде первой инстанций начато 06.08.2013 - окончено 24.10.2013, в суде апелляционной инстанции начато 29.11.2013 - окончено 28.01.2014. Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрение дела потребовалось проведение 2 судебных заседаний для рассмотрения спора по существу, апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу N А63-8244/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 20.08.2013, решение по делу вынесено 22.10.2013, представитель ответчика участвовал в одном из двух судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление, представлял пояснения по делу. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также участвовал в судебном заседании 28.01.2014, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца.

При документальном подтверждении ответчиком факта оказания предусмотренных договором об оказании юридической помощи юридических услуг по защите его интересов в арбитражных судах доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год" установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, считает правомерными и обоснованными заявленные требования ответчика в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 58 000 рублей..

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод комитета о том, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные доказательства не представлены, при этом суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными в предъявленном размере, истец не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Судом апелляционной инстанции учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано), сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, а также действия ответчика (его представителей), которые привели к вынесению судебного акта в его пользу, что не может не свидетельствовать о высокой степени результативности деятельности его представителей. Указанные обстоятельства характеризуют сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, соответствует прейскуранту стоимости услуг и пределам сложившейся в Ставропольском крае стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами.

Вместе с тем, как указано выше, тот факт, что в настоящем деле истец заявил возражения относительности размера расходов, считая их чрезмерными, не освобождал его от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод истца о том, что представитель ответчика не является адвокатом, не влияет на возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на определение размера таковых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, указание истцом на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя. Между тем из материалов дела следует, что представителем ответчика представлен ордер на ведение дела от 15.01.2014, при рассмотрении жалобы в апелляционном суде, согласно которому представитель ответчика - Рогов Е.И зарегистрирован в реестре адвокатов Ставропольского края N 26/2081.

Ссылка истца о перечислении денежных средств представителю ответчика как своему работнику подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами наличия трудовых отношений вне рамок заключенного договора на представления юридических услуг ответчику.

Ссылка о ведении иных дел не опровергает понесенные расходы по настоящему делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что подлежащие возмещению расходы на оплату услуг адвоката соответствуют расценкам Совета адвокатской палаты Ставропольского края, в соответствии с которыми участие в качестве представителя в арбитражных судах рекомендовано к оплате в размере 30 000 рублей в каждой инстанции.

При этом по гонорарной практике ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае адвокатом определен размер гонорара при участии в каждой инстанции в размере меньше минимального и приближенного к минимальному, установленного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Судебные расходы ответчика фактически произведены и документально подтверждены в заявленном размере. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Истец, заявляя о том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не доказал их чрезмерности. Расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец занимал активную позицию на стадии первой инстанции и апелляционного производств, реализуя права лица, участвующего в деле, обжаловал решение суда первой инстанции и заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Ответчиком понесены расходы не только по рассмотрению дела в первой инстанции, но и в связи рассмотрением апелляционной жалобы истца, который своими действиями увеличивал объем понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов. Оспаривая судебные акты, сторона несет риск наступления негативных последствий в части отнесения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов предъявленного ответчиком к возмещению в сумме не имеется.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Первое Домоуправление" о взыскании судебных расходов по делу N А63-8244/2013 в сумме 58 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А63-8244/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Первое Домоуправление", (г. Кисловодск, ОГРН 1062628013194, ИНН 2628048495) о взыскании судебных расходов по делу N А63-8244/2013 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" (г. Кисловодск, ОГРН 1122651032680, ИНН 2628801221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое Домоуправление" (г. Кисловодск, ОГРН 1062628013194, ИНН 2628048495) 58 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов