Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10187/14 по делу N А20-243/2013

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А20-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Баксантеплоэнерго" (ИНН 0701010688, ОГРН 1030700251702), арбитражного управляющего Бабугоева Ф.Б., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0701005060, ОГРН 1040700252856), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2014 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.М., Годило Н.Н.) по делу N А20-243/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Баксантеплоэнерго" (далее - должник) арбитражный управляющий Бабугоев Ф.Б. обратился в суд заявлением к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) как заявителю по делу о банкротстве о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 123 тыс. рублей за период с 26.08.2013 по 12.09.2013 и с 07.03.2014 по 23.06.2014.

Определением суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2014, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что Бабугоев Ф.Б. в спорный период надлежащим образом осуществлял функции временного управляющего должника, в связи с чем требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения является обоснованным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а осуществлением полномочий, соответствующих этому статусу, вознаграждение арбитражного управляющего не может ему выплачиваться исходя из процедуры банкротства без учета объема выполненных работ.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате обязательных платежей в размере 15 035 234 рублей 72 копеек. Определением суда от 15.05.2013 требования налоговой инспекции признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Поляков А.В., требования заявителя в размере 15 035 234 рублей 72 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 26.08.2013 арбитражный управляющий Поляков А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Бабугоев Ф.Б.

Вступившим в законную силу решением от 02.12.2013 по делу N А20-3177/2013 арбитражный суд установил, что налоговая инспекция утратила право взыскания с должника задолженности по налогам в сумме 7 869 466 рублей 74 копеек, пеням в сумме 7 418 489 рублей 52 копеек, штрафам в сумме 1 207 731 рублей 80 копеек.

По заявлению временного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.05.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд решением от 20.05.2014 отменил указанное определение. Определением суда от 24.06.2014 заявление налоговой инспекции признано необоснованным, во введении в отношении общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А20-243/2013 прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный управляющий Бабугоев Ф.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции как с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.08.2013 по 12.09.2013 и с 07.03.2014 по 23.06.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление обязанностей в ходе проведения процедуры наблюдения должника.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Суды установили, что в период исполнения обязанностей временного управляющего (с 28.08.2013 по 12.09.2013 и с 07.03.2014 по 23.06.2014) арбитражному управляющему не выплачена сумма вознаграждения в размере 123 тыс. рублей, из расчета 30 тыс. рублей в месяц. Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим Бабугоевым Ф.Б. работы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сумма задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежащая удовлетворению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у Бабугоева Ф.Б. права на вознаграждение арбитражного управляющего являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А20-243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников