Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-2796 по делу N А11-7261/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-2796 по делу N А11-7261/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Петушинского района (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2022 по делу N А11-7261/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Молчанов Денис Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой прекращение на основании приказа Комитета от 12.11.2015 N 12 права хозяйственного ведения и изъятие у должника транспортного средства (легковой автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE с идентификационным номером KMHSH81BDCU789709, 2011 г.в.), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2022 и округа от 07.12.2022, требования удовлетворены, применена реституция в виде взыскания с Комитета в конкурсную массу 880 000 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 113, 114, 131, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что спорная сделка является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Комитету. В результате совершения сделки должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав доказанной совокупность условий для признания подозрительной сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили реституцию в виде взыскания в пользу должника рыночной стоимости изъятого по недействительной сделке имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.