Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 01АП-10771/18 по делу N А11-7261/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2022 г. N Ф01-1847/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 марта 2022 г.

Дело N А11-7261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" Петушинского района (ОГРН 1023301105563, ИНН 3321003496) Молчанова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021 по делу N А11-7261/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" Петушинского района Молчанова Дениса Викторовича, о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в пользу администрации Петушинского района Владимирской области, действующей от имени муниципального образования Петушинский район, концессионной платы по концессионному соглашению от 23.09.2015, начисленной за период пользования объектом концессионного соглашения с 01.11.2015 по 30.09.2021, в размере 11 833 333 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) в пользу администрации Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321010729, ОГРН 1023301107631), действующей от имени муниципального образования Петушинский район, концессионной платы по концессионному соглашению от 23.09.2015, начисленной за период пользования объектом концессионного соглашения с 01.11.2015 по 30.09.2021; взыскании с администрации Петушинского района Владимирской области за счет казны муниципального образования Петушинский район в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района денежных средств в размере 11 833 333 руб. 57 коп.; признании недействительными пунктов 1.4, 3.1 концессионного соглашения от 23.09.2015, заключенного между муниципальным образованием "Петушинский район", в лице администрации Петушинского района, муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" Петушинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" Петушинского района Молчанова Дениса Викторовича (далее - конкурсный управляющий) - Молчанов Д.В., лично, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - общество) - Доломанов В.В., доверенность от 31.12.2021 N 19/22 сроком действия по 31.12.2022;

от администрации Петушинского района Владимирской области (далее - администрация) - Трофимов С.В., доверенность от 16.03.2021 N 1786/0123 сроком действия 3 года;

от Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области - Трофимов С.В., доверенность от 12.04.2021 N 01-22/29 сроком действия три года;

от Комитета по управлению имуществом Петушинского района - Трофимов С.В., доверенность от 10.03.2021 N КУИ 128/19-01 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (далее - МУП "КС", должник) конкурсный управляющий должником Молчанов Денис Викторович (далее по тексту - конкурсный управляющий, Молчанов Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в пользу администрации Петушинского района Владимирской области, действующей от имени муниципального образования Петушинский район, концессионной платы по концессионному соглашению от 23.09.2015, начисленной за период пользования объектом концессионного соглашения с 01.11.2015 по 30.09.2021, в размере 11 833 333,57 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с администрации Петушинского района Владимирской области за счет казны муниципального образования Петушинский район в пользу МУП "КС" Петушинского района денежных средств в размере 11 833 333,57 руб.; признании недействительными пунктов 1.4, 3.1 концессионного соглашения от 23.09.2015, заключенного между муниципальным образованием "Петушинский район", в лице администрации Петушинского района, МУП "КС" Петушинского района и ООО "Владимиртеплогаз" (с учетом уточнения).

Определением от 22.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Молчанов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права должника, независимых конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обжалуемый судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление концессионером денежных средств администрации, то есть заинтересованному лицу, за счет должника в период подозрительности, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, не является сделкой, противоречит Закону о банкротстве.

Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что ни сторонами обособленного спора, ни материалами дела не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки совершены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, которое надлежащим образом было осведомлено до момента и в период совершения спорных сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заявитель указывает, что плату по концессионному соглашению от 23.09.2015 получал ответчик - администрация, которая определяла не только действия должника при заключении концессионного соглашения, но и определяла (совместно с третьим лицом - Советом народных депутатов Петушинского района) условия данного концессионного соглашения, в частности - пункта 1.3. и 1.4. концессионного соглашения, не предусматривающего внесение концессионной платы должнику.

По мнению конкурсного управляющего, отказ должника от получения концессионной платы в пользу собственника имущества должника и получение собственником имущества должника в результате его действий повлек уменьшение имущественной (конкурсной) массы должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению имуществом Петушинского района в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательств, по заявлению АО "Владимирские коммунальные системы" определением от 09.06.2018 возбуждено производство по делу А11-7261/2018 о признании МУП "КС" Петушинского района несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 19.12.2019 - конкурсного производства, 13.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Конкурсный управляющий Молчанов Д.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.4, 3.1 концессионного соглашения от 23.09.2015, заключенного между муниципальным образованием "Петушинский район", в лице администрации Петушинского района, муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" Петушинского района и ООО "Владимиртеплогаз", взаимосвязанных сделок по перечислению ООО "Владимиртеплогаз" в пользу администрации Петушинского района концессионной платы по концессионному соглашению от 23.09.2015 в размере 10 166 666,75 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Свою позицию конкурсный управляющий мотивировал тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий, с учетом уточнений в части требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО "Владимиртеплогаз" в пользу администрации Петушинского района Владимирской области концессионной платы по концессионному соглашению от 23.09.2015, применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с администрации денежных средств (пункты 1 и 2 просительной части заявления от 30.12.2020 с учетом уточнения от 06.10.2021), просил арбитражный суд в указанной части признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "Владимиртеплогаз" в пользу администрации Петушинского района Владимирской области, действующей от имени муниципального образования Петушинский район, концессионной платы по концессионному соглашению от 23.09.2015, начисленной за период пользования объектом концессионного соглашения с 01.11.2015 по 30.09.2021, в размере 11 833 333,57 руб., применить последствия недействительности сделок по перечислению ООО "Владимиртеплогаз" в пользу администрации Петушинского района Владимирской области, действующей от имени муниципального образования Петушинский район, концессионной платы по концессионному соглашению от 23.09.2015, начисленной за период пользования объектом концессионного соглашения с 01.11.2015 по 30.09.2021, и взыскать с администрации Петушинского района Владимирской области за счет казны муниципального образования Петушинский район в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района денежные средства в размере 11 833 333,57 руб.

В остальной части заявленных требований конкурсный управляющий должника поддержал свои требования, изложенные в пунктах 3 и 4 просительной части заявления от 30.12.2020.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, МУП "КС" Петушинского района (предыдущее наименование - Муниципальное предприятие "Тепловые сети" Петушинского района) было учреждено Комитетом по управлению имуществом Петушинского района и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1994 за регистрационным номером 038 250 на основании Постановления главы администрации города Петушки Владимирской области от 18.08.1994 N 466а.

Должник создан в результате реорганизации государственного областного производственного теплоэнергетического предприятия "Владимиртеплоэнерго" в связи с передачей имущества филиала "Тепловые сети" г. Петушки и филиала "Тепловые сети" Петушинского района в муниципальную собственность города Петушки, города Покров и Петушинского района Владимирской области на основании решения Комитета по собственности и экономической реформе Законодательного собрания Владимирской области от 26.05.1994 N 3/2, постановления главы администрации Владимирской области от 13.07.1994 N 220, Постановления главы администрации Владимирской области от 04.08.1994 N 240.

Основным видом деятельности должника с момента создания являлось обеспечение тепловой энергией коммунально-бытовых потребителей и эксплуатация системы теплоснабжения Петушинского района Владимирской области, закрепленной за должником на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы Петушинского района Владимирской области от 29.12.2003 N 1821 был утвержден устав Муниципального предприятия "Тепловые сети" Петушинского района в новой редакции, статьей 1.4. которого было определено, что собственником имущества должника и учредителем должника является муниципальное образование Петушинский район, полномочия которого осуществляет администрация Петушинского района, в лице Комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области.

Постановлением администрации Петушинского района от 03.08.2012 N 1787 Предприятие было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Петушинского района, а также внесены изменения в Устав, пунктом 1.4. которого было определено, что собственником имущества должника и учредителем должника является муниципальное образование "Петушинский район", полномочия которого осуществляют: администрация Петушинского района Владимирской области, Комитет по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области, Совет народных депутатов Петушинского района в соответствии с разграничением полномочий, установленных Уставом МО "Петушинский район", Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, Уставом предприятия и действующим законодательством.

23.09.2015 между муниципальным образованием "Петушинский район" (в качестве концедента), от имени которого выступает администрация Петушинского района, действующая на основании решений Совета народных депутатов Петушинского от 28.10.2011 N 129/12 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Петушинский район" и от 18.05.2015 N 76/10 "О согласовании намерения администрации Петушинского района на принятие решения о заключении концессионного соглашения объектов теплоснабжения", постановления администрации Петушинского района от 25.06.2015 N 1048 "О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы теплоснабжения, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования Петушинский район, закрепленной на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" Петушинского района", постановления администрации Петушинского района от 12.08.2015 N 1309 "О признании открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы теплоснабжения, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования Петушинский район, закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП "КС" Петушинского района сроком на 25 лет, несостоявшимся", МУП "КС" Петушинского района и ООО "Владимиртеплогаз" (в качестве концессионера) было заключено концессионное соглашение без номера (далее по тексту - Концессионное соглашение).

В соответствии с условиями Концессионного соглашения (пункты 2.1., 3.1. соглашения) концедент передал концессионеру сроком на 25 лет (до 23.09.2040) систему теплоснабжения, находящуюся в муниципальной собственности муниципального образования Петушинский район, закрепленной на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" Петушинского района, а концессионер принял во временное владение и пользование указанную выше систему и принял на себя обязательства по созданию, реконструкции, модернизации данной системы и её эксплуатации в соответствии с назначением (для осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей Петушинского района Владимирской области в течение срока действия концессионного соглашения). Перечень объектов движимого и недвижимого имущества, составляющих систему теплоснабжения Петушинского района Владимирской области и неразрывно связанные с ней и необходимые для её эксплуатации объекты поименованы в Приложении N 1 к концессионному соглашению (далее по тексту - система теплоснабжения).

Пунктом 1.3. концессионного соглашения на весь период его действия установлен размер концессионной платы, вносимой концессионером концеденту за пользование системой теплоснабжения, в сумме 2 000 000,00 руб. в год, кроме того, налог на добавленную стоимость (по ставке 18%) в сумме 360 000,00 руб. в год, который подлежит перечислению концессионером самостоятельно на расчетный счет отделения Федерального казначейства по месту налогового учета.

В соответствии с пунктом 1.4. концессионного соглашения концессионная плата в сумме 166 666,67 руб. в месяц подлежит перечислению концессионером на расчетный счет концедента, указанный в концессионном соглашении, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, а соответствующая сумма налога на добавленную стоимость (в размере 30 000,00 руб. ежемесячно) самостоятельно на расчетный счет отделения Федерального казначейства по месту налогового учета.

31.12.2018 между сторонами концессионного соглашения, в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость, было заключено дополнительное соглашение N 6 к концессионному соглашению в соответствии с которым были внесены изменения в пункты 1.3. и 1.4. концессионного соглашения.

Таким образом, с 01.01.2019 концедентом и концессионером применялся иной порядок взаимных расчетов, а именно:

- размер концессионной платы, вносимой концессионером концеденту за пользование системой теплоснабжения, установлен в сумме 2 000 000,00 руб. в год, кроме того, налог на добавленную стоимость (по ставке 20%) в сумме 400 000,00 руб. в год, который подлежит перечислению концессионером самостоятельно на расчетный счет отделения Федерального казначейства по месту налогового учета;

- концессионная плата в сумме 166 666,67 руб. в месяц подлежит перечислению концессионером на расчетный счет концедента, указанный в концессионном соглашении, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, а соответствующая сумма налога на добавленную стоимость (в размере 33 333,33 руб. ежемесячно) самостоятельно на расчетный счет отделения Федерального казначейства по месту налогового учета.

Полагая, что указанные сделки являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то есть не соответствуют пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взаимосвязанные сделки по перечислению ООО "Владимиртеплогаз" в пользу администрации Петушинского района, действующей от имени муниципального образования Петушинский район, концессионной платы по концессионному соглашению от 23.09.2015 в общей сумме 12 073 333,34 руб., совершены в период с 10.10.2016 по 30.12.2020, то есть в пределах периода подозрительности сделок должника.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что названное соглашение причинило вред имущественным правам кредиторов, то есть привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что имущество, являющееся предметом концессионного соглашения, принадлежит по праву собственности муниципальному образованию "Петушинский район", а должнику передано на праве хозяйственного ведения, следовательно, распоряжаться данным имуществом МУП "КС" Петушинского района не может. Из хозяйственного ведения МУП "КС" Петушинского района имущество не изымалось.

При этом арбитражный суд правомерно учел следующее.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Исходя из пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи (часть 1.1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях).

Закон о концессионных соглашениях не содержит положений, которые бы указывали на прекращение права хозяйственного ведения государственного или муниципального унитарного предприятия на имущество, переданное концессионеру.

Напротив, согласно части 15 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации лишь в качестве обременения права собственности концедента.

Объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества (часть 16 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

При этом в силу части 4 статьи 18 Закона о концессионных соглашениях переход права собственности на объект концессионного соглашения к другому собственнику не является основанием для изменения или прекращения концессионного соглашения.

Таким образом, объекты недвижимости не выбыли из владения должника, право хозяйственного ведения должника на них до настоящего времени не прекращено, что свидетельствует о недоказанности в рассматриваемой ситуации Молчановым Д.В. факта причинения оспариваемым концессионным соглашением вреда имущественным правам кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает возможность признания концессионного соглашения (в оспариваемой части) недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом верно установлено, что в деле отсутствуют доказательства неравноценности указанной сделки (с учетом понесенных концессионером расходов на содержание переданного ему имущества должника).

Наряду с этим, согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Следовательно, должник не мог выступать концедентом.

Более того, перечисление ООО "Владимиртеплогаз" в пользу администрации Петушинского района концессионной платы по концессионному соглашению не подпадает под понятие сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки), т.е. сделкой может быть признано само концессионное соглашение, так как оно устанавливает права и обязанности сторон, в то время как перечисление концессионой платы не порождает этих прав или обязанностей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что концессионная плата должна быть иной.

По оспариванию пункта 3.1 концессионного соглашения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оспаривание данного пункта направлено на оспаривание всего соглашения и признания его незаключенным.

В своих доводах конкурсный управляющий ссылается на то что, обременение движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом концессионного соглашения, правом владения и пользования концессионером таким имуществом должника на 25 лет существенно снижает рыночную стоимость и значительно уменьшает перспективы продажи этого имущества в процессе банкротства предприятия. Указанное требование так же не может быть удовлетворено в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а именно:

-согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности;

-исходя из статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", концессионным соглашением должен быть установлен срок действия этого концессионного соглашения.

Следовательно, срок концессионного соглашения является существенным условием.

Арбитражный суд посчитал необходимым отметить, что спорное имущество является неделимым комплексом по оказанию услуг теплоснабжения, имеет ограниченную оборотоспособность. Наряду с этим в рамках реализации концессионного соглашения ООО "Владимиртеплогаз" осуществляется социально-значимая деятельность по оказанию услуг теплоснабжения на основании утвержденных регулирующим органом тарифов.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия администрации Петушинского района Владимирской области по заключению концессионного соглашения не противоречат положениям статьей 3, 4, 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статье 299 ГК РФ и совершены в пределах полномочий, имеющихся у органа местного самоуправления.

Арбитражный суд также правомерно учел, что имущество, переданное по концессионному соглашению, требовало значительных вложений.

Согласно пояснениям представителя администрации, содержащимся на материальном носителе, передаваемое в рамках концессионного соглашения имущество требовало модернизации, что предполагает значительные финансовые затраты. У МУП "КС" Петушинского района не имелось возможности за свой счет совершенствовать имеющееся оборудование. Доказательств обратного не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, цель причинения вреда имущественным правам кредитов МУП "КС" Петушинского района при заключении концессионного соглашения со стороны администрации Петушинского района не преследовалась. Целью заключения концессионного соглашения являлось сохранение коммунального ресурса жителям муниципального района. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Наряду с этим конкурсным управляющим не доказана потенциальная возможность покупки спорного имущества.

Кроме того, МУП "КС" Петушинского района являлось социально значимым объектом и с момента своей регистрации являлось убыточным, ответчик не мог повлиять на вопрос о принятии к себе на баланс спорного имущества, требующего больших вложений. Именно фактор социальной значимости регламентировал поддержание деятельности должника за счет субсидий, выделяемых ежегодно из бюджетов, то есть ответчик с момента образования должника закладывал в бюджет специальные статьи расходов, чтобы поддерживать работу оборудования, переданного впоследствии по концессионному соглашению. То есть заключение данного соглашения является вынужденной своевременной мерой и связано с необходимостью минимизации затрат на использование ресурсов.

При этом ООО "Владимиртеплогаз" не могло отказаться от заключения концессионного соглашения, поскольку в ином случае такие действия привели бы к отключению жилых домов от соответствующих ресурсов.

Одновременно обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника также ссылался на статью 10 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок, а также об отсутствии оснований для признания их недействительными по указанным основаниям.

Коллегия судей находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Молчанова Д.В.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату заключения соглашения и передачи имущества МУП "Коммунальные системы" Петушинского района не находилось в стадии банкротства.

19.02.2016 было зарегистрировано обременение права собственности концедента, МО "Петушинский район" на недвижимое имущество, переданное ООО "Владимиртеплогаз" по концессионному соглашению.

При этом право хозяйственного ведения должника является ограниченным вещным правом, которое не подлежит обременению. Переход права собственности на объекты при заключении концессионного соглашения не производится, МУП "Коммунальные системы" право хозяйственного ведения не утратило. Условиями концессионного соглашения предусмотрены обязательства ООО "Владимиртеплогаз" по строительству, реконструкции и модернизации объекта соглашения на общую сумму 178 210, 47 тыс. рублей, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2021 по делу N А11-7261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри