Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2015 г. N Ф08-10052/14 по делу N А53-5177/2014

г. Краснодар

16 января 2015 г.

Дело N А53-5177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области" (г. Семикаракорск, ИНН 6132007099, ОГРН 1026101583617), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова" (г. Семикаракорск, ИНН 6132009811, ОГРН 1066132007160), третьего лица - Свирякиной Н.З., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-5177/2014, установил следующее.

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Рыбколхоз им. И.В. Абрамова" (далее - колхоз) о взыскании 136 271 рубля 19 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного предоставлением ответчиком как работодателем Свирякиной Н.З. недостоверных сведений.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свирякина Н.З.

Решением от 24.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 101 245 рублей 25 копеек убытков. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается предоставление колхозом недостоверных сведений учреждению, что привело к начислению и выплате истцом излишней суммы пенсии Свирякиной Н.З. По заявлению ответчика суд применил исковую давность, указав, что по требованиям о взыскании сумм переплат за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 срок исковой давности истек.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2014 решение от 24.06.2014 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответственность колхоза как работодателя является дополнительной по отношению к ответственности работника (Свирякиной Н.З.), получившего спорные суммы. Кроме того, истец не доказал недостоверность сведений, представленных ответчиком, а также, обладая полномочиями по проверке достоверности соответствующих сведений, своевременно не принял меры для проведения подобной проверки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (далее - информационное письмо N 79). Истец полагает, что доказал необходимую совокупность состава элементов убытков и ущерб причинен именно вследствие действий колхоза, несвоевременно предоставившего соответствующие сведения в отношении Свирякиной Н.З. Кроме того, по мнению учреждения, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверность названных сведений представляется сомнительной, так как отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета. Заявитель также считает неверным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм переплат за период с 01.01.2010 по 01.03.2011, ссылаясь на то, что учреждение о нарушении своего права узнало только с 16.12.2013.

В отзыве колхоз отклонил доводы жалобы и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением нового порядка направления работников Пенсионного фонда Российской Федерации в служебные командировки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.02.2007 Свирякина Н.З., 09.01.1955 г.р., зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования. 9 января 2010 года учреждение назначило Свирякиной Н.З. трудовую пенсию по старости в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ). При назначении пенсии в страховой стаж Свирякиной Н.З. на основании документов, представленных данным лицом (трудовая книжка, трудовой договор от 11.08.1993 и справки колхоза от 25.06.2008), зачтены периоды работы в колхозе с 11.08.1993 по 03.01.1995 (1 год 4 месяца 23 дня), с 13.04.1996 по 30.06.1999 (3 года 2 месяца 18 дней) и с 01.08.1999 по 31.12.2001 (2 года 5 месяцев 1 день).

Страховой стаж Свирякиной Н.З. составил 22 года 27 дней (включая указанный выше стаж в колхозе). Отношение среднемесячного заработка (за период с 01.01.2000 по 31.12.2001) составило 1,289 на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Трудовая пенсия по старости определена в размере 5698 рублей 38 копеек.

При проведении проверки пенсионного дела при постановке на новый учет в связи с переездом Свирякиной Н.З. специалисты учреждения выявили, что колхоз несвоевременно сдавал сведения о стаже и заработке названного работника. При этом вызвала сомнение достоверность представленных сведений, так как соответствующие справки с указанием дат, номеров распоряжений о приеме и увольнении, количестве выхододней Свирякиной Н.З. датированы 2008 годом, тогда как согласно акту колхоза от 01.02.2007 N 2 произведено уничтожение ряда первичных документов, в том числе уничтожен "Набор заработной платы" за 1994 - 2000 годы. Из акта документальной проверки от 16.12.2013, составленного специалистами учреждения, следует, что сведения о заработной плате Свирякиной Н.З. за периоды с 01.01.1993 по 31.12.1993, с 01.01.1994 по 30.11.1994, с 01.01.1995 по 31.08.1995, с 01.10.1995 по 31.12.1995 и с 01.01.1996 по 31.12.2001 отсутствуют. В представленных колхозом для проверки книгах распоряжений по личному составу сведений о приеме на работу, переводах, отпусках, увольнениях на Свирякину Н.З. не имеется. В наличии только распоряжение от 30.12.2001 N 44 об увольнении с 31.12.2001 реализатора рыбы Свирякиной Н.З. по собственному желанию (статья 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации). В представленной книге учета трудового стажа и оплаты труда колхозников за период с 01.01.1993 по 31.12.2001 правопредшественников колхоза отсутствуют сведения о количестве выхододней Свирякиной Н.З.

Учитывая названные обстоятельства, учреждение приняло решение от 20.12.2013 о том, что из страхового стажа Свирякиной Н.З. надлежит исключить ряд периодов работы в колхозе, засчитав только периоды с 01.12.1994 по 31.12.1994 и с 01.09.1995 по 30.09.1995. В связи с этим страховой стаж составил 15 лет 2 месяца 16 дней; отношение среднемесячного заработка 0 рублей 00 копеек, так как не подтверждены представленные суммы заработка.

В результате перерасчета трудовая пенсия Свирякиной Н.З. по старости определена в размере 3287 рублей 53 копеек (с 09.01.2010 - даты назначения).

Таким образом, по мнению учреждения, по вине работодателя произошла переплата Свирякиной Н.З. соответствующей пенсии в размере 136 271 рубля 19 копеек.

В претензии от 28.01.2014 учреждение предложило колхозу дать пояснения по вопросу о достоверности представленных работодателем сведений.

Поскольку ответ на претензию не поступил, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного представлением колхозом как работодателем недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 статьи 25 названного Закона установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 Закона N 173-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение не доказало наличие всех элементов убытков. Само по себе отсутствие первичных документов, подтверждающих периоды работы и размер заработной платы Свирякиной Н.З. вследствие их уничтожения безусловно и неопровержимо не свидетельствует о предоставлении колхозом недостоверных сведений. Апелляционный суд установил, что информация о периодах работы Свирякиной Н.З., указанных в справках колхоза от 25.06.2008, соответствует сведениям, отраженным в трудовой книжке Свирякиной Н.З. Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец, обладая необходимыми полномочиями по проверке достоверности соответствующих сведений, при решении вопроса о назначении пенсии не принял мер для проведения подобной проверки. Апелляционный суд также правомерно учел правовую позицию, изложенную в информационном письме N 79, согласно которой ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении учреждением соответствующих требований Свирякиной Н.З.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области" об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А53-5177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко