Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2015 г. N Ф08-9604/14 по делу N А15-1631/2014

г. Краснодар

20 января 2015 г.

Дело N А15-1631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" - Израиловой В.Л. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Шоввис"" (ИНН 0544017338, ОГРН 1020502108879), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Керимова Магомеда Рашидовича и третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Шоввис"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2014 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-1631/2014, установил следующее.

ООО "Корпорация "Шоввис"" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Керимову М.Р. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления от 16.04.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 11569/13/20/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" (далее - администрация, взыскатель) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

Определением от 02.06.2014 суд по заявлению общества приостановил исполнительное производство N 11569/13/20/05 до рассмотрения заявления по существу (т. 1, л. д. 140).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении требований отказано, исполнительное производство N 11569/13/20/05 возобновлено.

Судебные инстанции установили, что на основании исполнительного листа серии АС N 003372616 (с предметом исполнения - об обязании общества снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1) судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 11569/13/20/05. Постановлением от 16.04.2014 судебный пристав отказал обществу в приостановлении исполнительного производства. При оценке доводов общества о недействительности указанного постановления суды руководствовались положениями статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в которой приведены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Должник не подтвердил наличие приведенных в названной норме Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства N 11569/13/20/05. Доводы общества о том, что подготовка проекта по реконструкции высоковольтной линии электропередачи ВЛ 110 кВ N 176 позволит устранить обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о сносе спорных объектов, к таковым не относятся. Кроме того, общество не представило доказательств выполнения работ по реконструкции объекта электросетевого хозяйства к установленному сроку (до 15.05.2014). С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве, поэтому на основании статей 198, 200, 201 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказали обществу в удовлетворения заявления (т. 1, л. д. 180; т. 2, л. д. 84).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм. Заявитель указывает, что 06.10.2014 им в суд апелляционной инстанции была направлена телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью генерального директора общества, что подтверждается чеком от 06.10.2014 N 00015, а также сведениями о поступлении ходатайства, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Данное ходатайство апелляционный суд не рассмотрел, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон (часть 2 статьи 7, часть 3 статьи 8 Кодекса) и в соответствии с положениями статьи 288 Кодекса является основанием отмены судебных актов.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению взыскателя, судебный пристав правомерно отказал обществу в приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве. Заявитель жалобы не учитывает, что судебные акты по делу N А15-2701/2011 (на основании которых судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 11569/13/20/05) вступили в законную силу и должны быть исполнены обществом (статья 16 Кодекса).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций положениям Закона об исполнительном производстве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя взыскателя, окружной суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках исполнительного производства N 11569/13/20/05 (с предметом исполнения - об обязании общества снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1) должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление обосновано ссылками на статьи 39 и 45 Закона об исполнительном производстве и мотивировано тем, что в настоящее время осуществляется подготовка проекта по реконструкции высоковольтной линии электропередачи ВЛ 110 кВ N 176, что позволит устранить обстоятельства, послужившие основанием для сноса спорных объектов (т. 1, л. д. 9).

Постановлением судебного пристава от 16.04.2014 в приостановлении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на незаконность постановления от 16.04.2014, общество оспорило его в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса и частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Статья 40 Закона об исполнительном производстве определяет обязательные (часть 1) и факультативные (часть 2) основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона (пункты 1 - 7 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (пункты 1 - 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, перечень оснований соответствующего производства содержится в Законе исполнительном производстве.

Указанное должником обстоятельство (подготовка проекта по реконструкции высоковольтной линии электропередачи ВЛ 110 кВ N 176, реализация которого позволит устранить основания для сноса спорных объектов) не отнесено Законом об исполнительном производстве к числу оснований для приостановления исполнительного производства. Наличие иных (предусмотренных в статье 40 Закона об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник не доказал. Поэтому постановление судебного пристава от 16.04.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 11569/13/20/05 суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующим Закону об исполнительном производстве и отказали обществу в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество указывает на нерассмотрение апелляционным судом ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. Однако, как следует из протоколов судебного заседания от 06.10.2014 (т. 2, л. д. 81, 82), а также информации, размещенной в карточке арбитражного дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на момент рассмотрения жалобы апелляционный суд не располагал соответствующим ходатайством (зарегистрировано позднее времени рассмотрения дела). При этом участвующий в судебном заседании представитель администрации не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных (не явившихся в судебное заседание) лиц.

Кроме того, по смыслу норм статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По правилам части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А15-1631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин