Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2015 г. N Ф08-10014/14 по делу N А20-640/2013

г. Краснодар

19 января 2015 г.

Дело N А20-640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020701193336), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" (ОГРН 1090716000870), третьего лица - Колодко Игоря Валентиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-640/2013, установил следующее.

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" (далее - общество), в котором просило взыскать с ответчика:

- по соглашению от 24.11.2011 о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшегося при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов, за период с 24.12.2009 по 27.09.2011, основной долг в размере 179 544 рубля 46 копеек и 16 293 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- за пользование земельным участком, полученным по акту приема-передачи по договору от 24.11.2011 N 37, за период с 28.09.2011 по 31.12.2012, основной долг в размере 170 592 рублей 20 копеек и 9 436 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, суд принял уточненные требования администрации и удовлетворил их в полном объеме, в части взыскания 125 351 рубля 28 копеек производство по делу прекратил, взыскал с общества в доход федерального бюджета 10 517 рублей 34 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик доказательств погашения спорной задолженности не представил. От исковых требований в части взыскания долга в размере 125 351 рубля 28 копеек администрация отказалась и этот отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2013 решение от 30.04.2013 и постановление от 10.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость устранения допущенных нарушений норм процессуального права, проверки расчетов предъявленных к взысканию сумм, а также исследования и оценки документов, требуемых для правильного разрешения возникшего спора.

При новом рассмотрении дела общество предъявило к администрации встречный иск о признании недействительными договора от 24.11.2011 N 37 аренды земельного участка и соглашения от 24.11.2014, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки (взыскание с администрации 90 тыс. рублей), а также судебных расходов в размере 23 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 с общества в пользу администрации взыскан долг по договору от 24.11.2011 N 37 аренды земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7363 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части уточненных требований администрации (т. 3, л. д. 36 - 39) отказано. Встречный иск общества удовлетворен частично. Признано недействительным соглашение от 24.11.2011 о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшегося при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С администрации в пользу общества взыскано 90 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также произвел зачет встречных требований и взыскал с администрации в пользу общества 82 636 рублей 70 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение от 30.05.2014 в части отказа в иске администрации к обществу о взыскании 31 015 рублей 68 копеек, удовлетворения иска в сумме 7363 рублей 30 копеек, зачета требований и распределения судебных расходов отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу администрации долга по договору от 24.11.2011 N 37 в общей сумме 31 015 рублей 68 копеек (в том числе арендная плата - 27 867 рублей 17 копеек, неустойка - 669 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2478 рублей 57 копеек). С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 тыс. рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1240 рублей 63 копеек. Суд апелляционной инстанции произвел зачет встречных требований и взыскал с администрации в пользу общества денежные средства в сумме 64 984 рублей 32 копеек. В остальной части решение от 30.05.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности соглашения от 24.11.2011, которое подписано от имени общества представителем (Эльжироковым С.Т.) в отсутствие соответствующих полномочий (статьи 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Поскольку общество по соглашению от 24.11.2011 перечислило администрации 90 тыс. рублей, данные денежные средства подлежат возврату в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса. Недействительность (ничтожность) соглашения от 24.11.2011 влечет отказ в удовлетворении требований администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 544 рублей 46 копеек и неустойки в сумме 70 022 рублей 34 копеек. Апелляционный суд также признал верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора от 24.11.2011 N 37 аренды земельного участка. Суд апелляционной инстанции увеличил размер долга и штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества по договору аренды, установив, что договор прекращен с 13.12.2011.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы полагает, что суды не применили положения статьи 183 Гражданского кодекса и не оценили произведенную ответчиком частичную оплату в сумме 90 тыс. рублей (платежное поручение от 22.12.2011) в качестве одобрения обществом условий спорной сделки. Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения от 24.11.2011.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Поскольку администрация не обжалует решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды от 24.11.2011 N 37, а также о взыскании с общества 31 015 рублей 68 копеек, кассационный суд не проверяет законность и обоснованность судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 17.09.2014 надлежит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 24.11.2011 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 37 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5963 кв. м (кадастровый номер 07:10:0402023:23), расположенный в г. Прохладном, по ул. Боронтова, 212, занимаемый объектами недвижимости - административным зданием и механическими мастерскими, площадью застройки 1118,10 кв. м, с прилегающей территорией (т. 1, л. д. 20 - 23).

Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л. д. 24).

Администрация и общество 24.11.2011 (в лице представителя) также подписали соглашение о погашении суммы неосновательного денежного обогащения, образовавшегося при использовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без правоустанавливающих документов (далее - соглашение от 24.11.2011; т. 1, л. д. 26, 27).

В материалы дела представлено платежное поручение от 22.12.2011 о перечислении обществом в местный бюджет денежных средств в сумме 90 тыс. рублей (т. 1, л. д. 28).

Государственная регистрация права муниципальной собственности на участок площадью 5963 кв. м (кадастровый номер 07:10:0402023:23) произведена 29.10.2013 (т. 3, л. д. 92).

Администрация, полагая, что общество уклоняется от внесения платы за использование земельного участка, на котором располагались принадлежащие ответчику объекты недвижимости, обратилась с иском в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при совершении 24.11.2011 договора аренды N 37 и соглашения, предъявило встречное исковое заявление.

Суды установили, что 04.02.2010 за обществом зарегистрировано право собственности на административное здание, механические мастерские (литеры А, Б) общей площадью 1118,1 кв. м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Боронтова, д. 212 (т. 1, л. д. 103, 104).

Сведения о земельном участке площадью 5963 кв. м (кадастровый номер 07:10:0402023:23), предназначенном для размещения производственных и административных зданий, внесены в государственный кадастр недвижимости 14.01.2004 (т. 3, л. д. 13 - 15).

Договор аренды земельного участка площадью 5 963 кв. м (кадастровый номер 07:10:0402023:23), расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Боронтова, д. 212, занимаемый названными объектами недвижимости, подписан сторонами 24.11.2011 (т. 1, л. д. 20 - 24). Данная сделка регламентирует отношения сторон с 28.09.2011 (пункт 1.4 договора).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

За обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, а также обязанность вносить плату за землепользование.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10), при доказанности факта использования участка вывод о недействительности соглашения от 24.11.2011 не препятствовал взысканию с общества платы за пользование землей.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в полном объеме в удовлетворении иска администрации о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности.

Судебные инстанции, удовлетворяя встречные требования общества о взыскании с администрации 90 тыс. рублей, также исходили из обстоятельств недействительности соглашения от 24.11.2011.

В то же время в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Изложенное означает, что фактический пользователь земельным участком, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

В рассматриваемом случае взыскание с администрации спорных денежных средств (полностью либо в части) было бы возможно при доказанности следующих обстоятельств: данная сумма внесена за период, когда общество не являлось собственником объектов недвижимости, либо за часть участка, площадь которой превышает размер, определенный по правилам статей 33 и 35 Земельного кодекса; часть спорной суммы превышает размер нормативно установленной платы за использование аналогичных земельных участков, находящихся в публичной собственности (статья 65 Земельного кодекса).

В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно названных обстоятельств, что не позволяет признать правомерным удовлетворение встречного иска о взыскании с администрации 90 тыс. рублей.

Из материалов дела также следует, что соглашение от 24.11.2011 со стороны общества подписано Эльжироковым С.Т., действующим на основании доверенности от 04.10.2011 N 03 (т. 1, л. д. 26, 27). Названной доверенность общество (в лице генерального директора) наделило Эльжирокова С.Т. правом представлять интересы при заключении с администрацией договора аренды земли по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Боронтова, 212 (т. 3, л. д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 24.11.2011) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что соглашение от 24.11.2011 совершено не органом юридического лица, поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 57), в данном случае применению не подлежали.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание претензии контрагента; конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма N 57).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса судам при разрешении требований администрации о взыскании названных в соглашении от 24.11.2011 сумм долга и штрафных санкций (т. 3, л. д. 36, 37) следовало дать оценку действиям общества по внесению денежных средств в местный бюджет (платежное поручение от 22.12.2011; т. 1, л. д. 28).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично отменил решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 и принял новый судебный акт, предметом кассационного пересмотра является постановление от 17.09.2014.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления без изменения решения от 30.05.2014 в части отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций, удовлетворения встречных требований о признании недействительным соглашения от 24.11.2011 и взыскании с администрации 90 тыс. рублей не основаны на содержании имеющихся в деле доказательств, поэтому постановление от 17.09.2014 надлежит отменить в названной части и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дать правильную квалификацию соглашению от 24.11.2011 и его условиям о периоде фактического использования участка, оценить доводы администрации о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, а также о последующем одобрении ответчиком условий соглашения от 24.11.2011, после чего разрешить требования администрации и встречные требования общества о признании недействительным соглашения от 24.11.2011 и о взыскании с администрации 90 тыс. рублей с правильным применением норм материального и процессуального права. Зачет встречных требований, распределение судебных расходов и государственной пошлины произвести по результатам нового рассмотрения дела.

В случае, если суд придет к выводу о том, что общество не одобряло соглашение от 24.11.2011, при разрешении требований администрации о взыскании неосновательного обогащения следует определить период фактического (внедоговорного) использования обществом земельного участка с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости, дать оценку доводам общества о том, что значение площади участка, примененное истцом при расчете неосновательного обогащения, превышает предельное значение площади части участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33, пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса). При определении нормативно установленных ставок арендной платы, подлежащих применению при расчете неосновательного обогащения, необходимо установить основания, по которым администрация в спорный период распоряжалась земельным участком (пункт 10 статьи 3 или статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А20-640/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 по делу N А20-640/2013 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройНеруд" в пользу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики денежных средств в сумме 31 015 рублей 68 копеек оставить без изменения.

В остальной части постановление от 17.09.2014 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов