Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 46-ПЭК23 по делу N А56-10049/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 46-ПЭК23 по делу N А56-10049/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инлайн Профешнл" (далее - общество "Инлайн Про") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 307-ЭС22-14196, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барсум" (далее - общество "Барсум") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 по делу N А56-10049/2019,

установила:

общество "Барсум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Инлайн Про" о признании недействительной государственной регистрации программы для электронной вычислительной машины (далее - программа для ЭВМ, программа) "Mentol Pro", о запрете её использования любым способом и распоряжения ею, об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении и взыскании 2 000 000 руб. компенсации (с учётом уточнения иска).

Общество "Инлайн Про" обратилось со встречными требованиями о признании исключительного права общества "Инлайн Про" на спорную программу (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён, за обществом "Инлайн Про" признано исключительное право на программу для ЭВМ "Mentol Pro".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Судом апелляционной инстанции принято уточнение требований общества "Барсум", где оно просило признать недействительной государственную регистрацию программы "Mentol Pro", исключить её из Реестра программ для ЭВМ, запретить обществу "Инлайн Про" использовать её любым способом и распоряжаться ею, обязать общество "Инлайн Про" опубликовать решение суда на сайте http://mentol.pro не позднее 15 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с общества "Инлайн Про" в пользу общества "Барсум" 2 000 000 руб. компенсации.

Постановлением от 04.04.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.12.2020, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного требования отказал.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 22.06.2022 отменил постановление апелляционного суда от 04.04.2022 и оставил в силе решение суда от 30.12.2020.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 постановление Суда по интеллектуальным правам отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе общество "Инлайн Про", ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить определение Судебной коллегии от 22.11.2022 и оставить в силе постановление от 22.06.2022.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Ссылаясь на переработку своими бывшими работниками программы "Barsum" путем копирования исходного кода, структуры базы данных, алгоритмов работы и использование программы на рынке под названием "Mentol Pro" от имени общества "Инлайн Про", общество "Барсум" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Встречный иск общество "Инлайн-Про" обосновало самостоятельной разработкой программы "Mentol Pro" с привлечением специалистов и фактом ее регистрации в Роспатенте.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1280, 1296, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), и, приняв во внимание результаты двух судебных экспертиз, пришел к выводам о недоказанности нарушения обществом "Инлайн Про" исключительного права общества "Барсум" на программу "Barsum" путем её модификации (переработки) в программу "Mentol Pro" и доказанности того факта, что программа ответчика является самостоятельно разработанным и логически завершенным продуктом в качестве охраняемого законом авторского произведения.

Отменяя решение суда, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя встречные требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции учёл результаты компьютерно-программно-технической экспертизы, где установлены факт воспроизведения в программе "Mentol Pro" исходного кода программы "Barsum", заимствования элементов структуры баз данных, алгоритмов работы этой программы, и сделал вывод о том, что программа "Mentol Pro" является производной от программы "Barsum", признав доказанным факт нарушения исключительного права истца на программу для ЭВМ "Barsum".

Суд кассационной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции и, отменяя постановление от 04.04.2022, указал, что суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции, основанные на результатах судебных экспертиз, назначил дополнительную судебную экспертизу, по результатам которой сделал иные выводы.

Отменяя постановление от 22.06.2022, Судебная коллегия исходила из того, что суд по интеллектуальным правам вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, выразив предпочтение результатам судебных экспертиз, полученным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отвергнув заключение эксперта, полученное в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе был назначить судебную экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции признаны Коллегией соответствующими положениям статей 1259, 1261, 1270 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 10, а также установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а у Суда по интеллектуальным правам не имелось оснований для отмены законного и обоснованного постановления, Судебная коллегия правомерно отменила постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инлайн Профешнл" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова